Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2019 г. N 15АП-21063/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019 г. N Ф08-6111/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 г.

дело N А32-42059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Месхи Надежды Леонидовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2018 по делу N А32-42059/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Гринцова Федора Ивановича к Месхи Надежде Леонидовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" (ИНН 2361000274),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с бывшего директора должника - Месхи Надежды Леонидовны (далее - ответчик) в сумме:

- 1 500 000 руб., полученных ответчиком с расчётного счёта должника и не возвращённых должнику;

- 4 816 806 рублей 35 коп., полученных ответчиком у платёжного агента в виде наличных денежных средств за период с 01.05.2012 по 01.05.2013 и не внесённых в кассу должника;

- 7 447 563 руб. 30 коп. полученных ответчиком у платёжного агента в виде наличных денежных средств за период с 01.05.2013 по 01.07.2014 и не внесённых в кассу должника;

- 391 675 руб. 44 коп. полученных должником на свой личный расчётный счёт по недействительной сделке - дополнительному соглашению N 30/ДС/УК-2014 к агентскому договору N 2/АЩУК-2О1З от 30.04.2013.

Также конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Месхи Н.Л. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по настоящему делу, рассмотрение заявлений о взыскании неосновательного обогащения и привлечении Месхи Н.Л. к субсидиарной ответственности объединено.

Определением суда от 23.10.2018 по делу N А32-42059/2013 с Месхи Надежды Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Надежда и К" взыскано 14 156 045,09 руб. неосновательного обогащения. Заявление о привлечении Месхи Надежды Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью фирма "Надежда и К" удовлетворено частично. С Месхи Надежды Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Надежда и К" взыскано 11 280 868,09 руб. В остальной части, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2018 по делу N А32-42059/2013, Месхи Надежда Леонидовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что конкурсный управляющий не представил суду размер обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о признании должника банкротом и убытками кредиторов. Кроме того, размер ответственности руководителя должника не может превышать размер требования включенных в реестр требований кредиторов, размера требований кредиторов, а также текущей задолженности, однако сумма неосновательного обогащения и субсидиарной ответственности взысканная судом первой инстанции превышает реестровую задолженность. Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтен факт внесения Месхи Н.Л. денежных средств на расчетные счета должника в размере 9 863 414,79 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-42059/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Надежда и К" Круль И.О. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 принято заявление ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Надежда и К".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 (резолютивная часть от 02.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гринцов Ф.И.

Решением арбитражного суда от 13.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гринцов Ф.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 Гринцов Ф.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Круль И.О.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на, а также взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего было подано 15 октября 2016 года, то есть до 01 июля 2017 года в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ N 266-ФЗ применению не подлежат.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Месхи Н.Л. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-7255.

Вменяемые Месхи Н.Л. действия (бездействие), приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении имели место в 2011-2013 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-42059/2013 ООО "Надежда и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12).

Как указал Верховный Суд РФ правовая позиция о необходимости исчисления срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-219/12, что повлекло формирование соответствующей практики применения срока исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию начинает течь не ранее окончания формирования конкурсной массы.

В данном случае формирование конкурсной массы должника продолжалось до апреля 2018 года - включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность должника была реализована конкурсным управляющим 02.04.2018 по договорам N N 1 и 2.

Таким образом, конкурсным управляющим, подавшим заявление 19.10.2016, не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Месхи Надежда Леонидовна, согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю, являлась директором ООО "Надежда и К" с 01.09.2009, а с 18.12.2009 Месхи Н.Л. являлась единственным участником должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 гражданка Месхи Н.Л. приобрела у ООО "Титан" на основании договора купли-продажи три котельных, работающих на газе:

- котельная по адресу ул. Коммунистическая, 83/11,

- котельная по адресу ул. Красная, 43/4,

- помещение для установки газового оборудования по адресу ул. Красная, 53/4.

01.01.2011 на основании договора доверительного управления имуществом гражданка Месхи Н.Л. передала ООО "Надежда и К" в доверительное управление следующее имущество:

- котельная по адресу ул. Коммунистическая, 83/11,

- котельная по адресу ул. Красная, 43/4,

- помещение для установки газового оборудования (котельная) по адресу ул. Красная, 53/4.

25.05.2011 между ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа", ООО "Титан", Месхи Н.Л., ООО "Надежда и К" заключено соглашение о замене стороны в договоре на поставку газа N 25-4-04990/08 от 02.07.2007 и переводе долга, в соответствии с которым ООО "Надежда и К" с 01.06.2011 приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору на поставку газа N 25-4-04990/08 от 02.07.2007.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма задолженности ООО "Титан" перед поставщиком по состоянию на 01.05.2011 составила 4 464 062,15 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО "Надежда и К" обязалось погасить задолженность перед ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" в срок до 10.06.2011.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу N А32-21336/2012 следует, что задолженность ООО "Надежда и К" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" возникла в период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года. Решением с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 3 579 145,45 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 853 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 289,99 руб. Сумма задолженности, взысканная указанным решением суда, погашена должником частично, оставшаяся задолженность послужила основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с расчетом коэффициентов абсолютной ликвидности и текущей ликвидности финансово-хозяйственной деятельности должника, характеризующих платежеспособность должника, выполненный временным управляющим ООО "Надежда и К" Гринцовым Ф.И. в рамках составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, следует, что начиная с 3 квартала 2011 года у ООО "Надежда и К" значительно возросла кредиторская задолженность с 64 319 руб. до 6 028 381 руб., которая на протяжении всего периода возрастала и на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составила 7 586 381 руб. Также возросла дебиторская задолженность ООО "Надежда и К", которая по состоянию на 01.07.2011 составляла 978 000 руб., на 01.10.2011 - 1 304 000 руб., на 01.01.2014 - 4 238 000 руб.

Кроме того, по состоянию на 01.07.2011 коэффициент текущей ликвидности снизился с отметки 4,74 до 0,01, следовательно, у должника появились признаки неплатежеспособности. Также наблюдается значительное снижение показателя обеспеченности обязательств должника его активами, который по состоянию на 01.04.2011 составил 14,88, а уже 01.07.2011 - 0,17, что свидетельствует о практической невозможности покрытия собственными активами предприятия долговых обязательств.

Таким образом, после совершения сделки по переводу долга ООО "Титан" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" на нового должника - ООО "Надежда и К" в сумме 4 464 062,15 руб. на основании четырехстороннего соглашения о замене стороны в договоре на поставку газа N 25-4-04990/08 от 02.07.2007 и переводе долга от 25.05.2011 значительно снизились показатели текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами при росте кредиторской и дебиторской задолженности.

Более того, из изложенного следует, что указанная сделка фактически послужила причиной несостоятельности (банкротства) должника, поскольку из финансового анализа следует, что должник, являющийся управляющей компанией (а значит имеющий ограниченную норму прибыли), объективно не мог одновременно оплачивать как текущую задолженность, так и дополнительно переведенную на него задолженность в размере 4 464 062,15 руб., что является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" на основании указанного соглашения частично погашена, не являются основанием для вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности должника после совершения указанной сделки. Напротив, в результате исполнения обязательств перед ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" задолженность перед иными кредиторами, возникшая после перевода долга,которая погашена не была, в результате чего включена в реестр требований кредиторов ООО "Надежда и К", среди которой:

- задолженность перед ООО "ИТЦ Промтехсервис" в размере 708 118,55 руб., возникла после 06.06.2013, что подтверждается текстом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35424/2013 от 08.05.2014 (абз. 2 стр. 4);

- задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" за поставленный природный газ за период с 01.08.2012 по 31.05.2013 в сумме 4 518 613, 66 руб. Задолженность возникла после 11.09.2012, что подтверждается резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24560/2013 от 20.12.2013;

- задолженность перед МИФНС N 2 по Краснодарскому краю в размере 340 295,50 руб., установленная определением суда о включении в реестр требований от 16.07.2014 (100 УТ от 16.07.2014). Факт возникновения задолженности после 01.07.2013 подтверждается заявлением уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов и приложенными к нему документами (таблицы расчетов, данные налогового обязательства по УСН, расчеты по начисленным, уплаченным взносам на обязательное социальное страхование);

- задолженность перед МИФНС N 2 по Краснодарскому краю в размере 80 858,18 руб. возникшая на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014, 14.03.2014 (2 шт.). Факт возникновения задолженности в указанные сроки подтверждается заявлением уполномоченного органа и приложенными к нему постановлениями судебных приставов-исполнителей;

- задолженность перед Дорофеевой Н.М. в размере 9 190,67 руб., возникшая 04.10.2013, что подтверждается последним абзацем страницы 1 определения об установлении требований от 18.03.2015;

- задолженность перед НЭСК в размере 360 682,95 руб., возникла за период с 01.02.2013 по 01.06.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от13.08.2013 по дела N А32-21774/2013, заявлением о включении в реестр требований (абз. 2 л. 1), определением суда от 24.07.2014 (163УТ);

- задолженность перед НЭСК в размере 25 045,28 руб. возникла из неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-43853/2013. По общему правилу момент возникновения обязанности по возврату неосновательного обращения - дата когда лицо узнало или должно было узнать о факте его неосновательности;

- задолженность перед НЭСК в размере 175 769,59 руб. возникла в период после 01.06.2013, подтверждается заявлением о включении в реестр требований кредиторов, рассмотренным в рамках 205УТ и приложенным к нему расчетом суммы исковых требований;

- задолженность перед Месхи Н.Л. в размере 3 878 000 руб., возникшая из 7 договоров займа, срок исполнения самого раннего из которых наступил 27.10.2013, то есть после возникновения обязанности по обращению в суд. Указанный факт подтверждается заявлением о включении в реестр требований, рассмотренных в рамках 415 УТ.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о банкротстве должна была быть исполнена Месхи Н.Л. в период с 01.06.2012 по 01.07.2012. Указанный срок рассчитывается исходя из последнего дня возникновения задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (период начисления задолженности с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года).

В виду того, что руководителем должника не было подано в арбитражный суд заявление о признании ООО "Надежда и К" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечении Месхи Н.Л. к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с бывшего директора должника - Месхи Надежды Леонидовны с учетом вступившего в законную силу определения Ейского городского суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N 2-1027/16, которым была определена подведомственность данного требования арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

В обоснование требования о взыскании с бывшего руководителя должника неосновательного обогащения конкурсный управляющий указал на неправомерное получение Месхи Н.Л. следующих сумм:

- 1 500 000 руб., полученных ответчиком с расчётного счёта должника и не возвращённых должнику;

- 4 816 806 рублей 35 коп., полученных ответчиком у платёжного агента в виде наличных денежных средств за период с 01.05.2012 по 01.05.2013 и не внесённых в кассу должника;

- 7 447 563 руб. 30 коп. полученных ответчиком у платёжного агента в виде наличных денежных средств за период с 01.05.2013 по 01.07.2014 и не внесённых в кассу должника;

- 391 675 руб. 44 коп. полученных должником на свой личный расчётный счёт по недействительной сделке - дополнительному соглашению N 30/ДС/УК-2014 к агентскому договору N 2/АД/УК-2013-2013 от 30.04.2013.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с бывшего руководителя должника фактически сводится к необоснованному получению Месхи Н.Л. денежных средств ООО "Надежда и К", суд апелляционной инстанции квалифицирует данное требование как требование о взыскании с бывшего руководителя должника причиненных им предприятию убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 между ООО "Надежда и К" и ЗАО Банк "Первомайский" заключен кредитный договор N 60430001, по условиям которого банк предоставлял кредит в размере 1 500 000 руб., которые 20.02.2011 поступили на расчетный счет должника.

При этом 20.05.2011 на основании чека N 515 Месхи Н.Л. были сняты денежные средства в размере 900 000 руб., 21.05.2011 на основании чека N 516 - 600 000 руб.

Однако документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды должника отсутствуют.

Таким образом, вследствие указанных действий Месхи Н.Л. были причинены убытку ООО "Надежда и К" в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, между ООО "Надежда и К" и ООО "ЕИРЦ" (ИНН 2361007696) был заключён агентский договор N 10/АД-2012 от 21.04.2012 на оказание услуг по приёму платежей от населения за коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Надежда и К". Месхи Н. Л. были получены наличные денежные средства по расходным ордерам от платёжного агента ООО "ЕИРЦ" в сумме 4 816 806,35 руб., из кассы ООО "ЕИРЦ" за период с 01.05.2012 по 01.05.2013, которые принадлежали ООО "Надежда и К".

В 2013 году между ООО "Надежда и К" и ООО "ЕИРЦ" (ИНН 2361007696) был заключён агентский договор N 2/АД/УК-2013 от 30.04.2013 на оказание услуг по приёму платежей от населения за коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Надежда и К". Месхи Н. Л. были получены наличные денежные средства по расходным ордерам из кассы платёжного агента ООО "ЕИРЦ" в сумме 7 447 563,36 руб. за период с 01.05.2013 по 01.07.2014, принадлежащие ООО "Надежда и К".

27 июня 2014 г. между ООО "Надежда и К" и ООО "ЕИРЦ" (ИНН 2361007696) было заключено дополнительное соглашение N 30/ДС/УК-2014 к агентскому договору N 2/АД/УК-2013 от 30.04.2013 на оказание услуг по приёму платежей от населения за коммунальные услуги. На личный счёт Месхи Н.Л.

N 42301810500220113349, находящийся в банке "Первомайский" (ПАО), были перечислены денежные средства в сумме 391 675,44 руб., принадлежащие ООО "Надежда и К".

Таким образом, на основании заключенных агентских договоров Месхи Н.Л. было получено от ООО "ЕИРЦ" 12 656 045,15 руб.

Вместе с тем в соответствии с представленном в материалы дела заключением эксперта N 4/3/1/26-7(вн) от 18.01.2017, выполненным в рамках уголовного дела N 16250942, установлено, что в период времени с 01.10.2012 по 01.10.2014 на расчетные счета ООО "Надежда и К" внесены наличные денежные средства от плательщика Месхи Надежды Леонидовны, из которых 9 863 414,79 руб. имеют назначение платежа как целевые взносы.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта N 4/3/1/26-7(вн) от 18.01.2017 лицами, участвующими в деле не оспорено, выполнено экспертом, имеющим высшее экономическое образование по специальности "национальная экономика", квалификация "экономист-правовед", стаж работы по экономической специальности 19 лет. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ (л.д. 182 т. 22).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным использование результатов экспертизы, изложенной в заключении N 4/3/1/26-7(вн) от 18.01.2017, объективных оснований сомневаться в расчетах специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из изложенного следует, что Месхи Надежда Леонидовна внесла на счет ООО "Надежда и К" денежные средства в размере 9 863 414,79 руб. в качестве целевых взносов.

В апелляционной жалобе Месхи Надежда Леонидовна указывает, что взносы в размере 9 863 414,79 руб. являются возвратом средств, полученных от ООО "ЕИРЦ", назначение платежа указано банком безосновательно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода внесения денежных средств на счет должника, а также периода получения ответчиком денежных средств из ООО "ЕИРЦ" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные на счет должника с назначением платежа: "Целевые взносы" представляют собой возврат Месхи Н.Л. денежных средств, полученных от ООО "ЕИРЦ" по агентским договорам.

Таким образом, убытки, непосредственно причиненные бывшим руководителем должника ООО "Надежда и К" в результате получения наличных денежных средств в ООО "ЕИРЦ" составили 2 792 630,36 руб. (12 656 045,15 - 9 863 414,79 = 2 792 630,36).

При определении размера субсидиарной ответственности Месхи Н.Л. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование как о взыскании убытков с бывшего руководителя, так и о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу, соответственно, размер ответственности причинителя вреда не может превышать размер реестра требований кредиторов, в том числе и с учетом того, что ответчик является единственным участником должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Надежда и К" по состоянию на 18.04.2019 включены требования кредиторов на сумму 11 283 873,09 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по настоящему делу включены требования Месхи Надежды Леонидовны в размере 3 878 000 руб., которые в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица должника.

Таким образом, с Месхи Надежды Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Надежда и К" надлежит взыскать 7 405 873,09 руб. (11 283 873,09 - 3 878 000 = 7 405 873,09).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-42059/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего о привлечении Месхи Надежды Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью фирма "Надежда и К" удовлетворить частично.

Взыскать с Месхи Надежды Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Надежда и К" 7 405 873,09 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева