Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 13АП-39743/23 по делу N А56-6127/2023

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Дело N А56-6127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: Никифорова А.А. по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39743/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-6127/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Отряд"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж"

2. обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожный отряд" (истец, ООО "Дорожный отряд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" о взыскании солидарно 4 251 357,00 рублей задолженности по договору строительного субподряда от 27.06.2022 N 0181-02; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" 1 458 215,45 рублей неустойки за период с 06.09.2022 по 14.08.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПромДорСтрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что неустойка, установленная в договоре в размере 0,1%, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцу были выплачены денежные средства в счет оплаты долга в размере 1 000 000,00 рублей, таким образом, было подписано мировое соглашение, вместе с тем, суд делает противоположный вывод.

В возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы стороны несостоятельными.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорожный отряд" (Субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" (Подрядчик) заключили договор субподряда от 27.06.2022 N 0181-02 (далее - Договор). Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по укладке асфальтобетонной смеси (далее - Работы) на автомобильной дороге "Подъезд к г. Выборг" км 0+000-км 3+600 в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Договором, с учетом Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N1 к Договору) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору (цена договора) определялась Приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 Договора) и составила 10 035 780,00 рублей.

Подрядчик обязался обеспечить работы по настоящему Договору в части давальческих материалов, перечень которых определен Приложением N 3 к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.4 Договора).

С учетом компенсации Субподрядчику за давальческий материал на участке с некачественно уложенной смесью А16Вт в сумме 1 000 000,00 рублей стороны Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2022 к Договору субподряда установили цену выполняемых работ, вид, состав и объем которых указан в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 29.09.2022 в размере 9 251 357,00 рублей.

В соответствии пунктом 3.1 Договора, работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа; окончание работ - не позднее 20.07.2022.

Дополнительным соглашением к Договору N 0181-02 за N 1 от 20.07.2022 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 3.3 Договора, ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ и в связи с вынужденной приостановкой работ, Стороны согласовали иные сроки выполнения работ, и договорились изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции: "работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее 3 (трех) дней с момента получения авансового платежа; окончание работ - не позднее 02.08.2022.

Дополнительным соглашением к Договору N 0181-02 за N 2 от 29.09.2022, в связи с изменением работ, а также допущенным браком устройства асфальтобетонного покрытия, Стороны договорились:

а) Изложить Приложение N 1 "Ведомость объемов и стоимости работ" к Договору в редакции Приложение N 1 к настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Стороны предусмотрели частичную предварительную оплату (авансовый платеж) работ. Предоплата осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 000 000, 00 (два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, Подрядчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

- авансовый платеж в размере 2 000 000, 00 (два миллиона) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%, Подрядчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после начала работ при условии положительных результатов лабораторных испытаний проб асфальтобетона.

Оставшуюся сумму Подрядчик уплачивает Субподрядчику в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета, реквизиты которого указаны в статье "Юридические адреса и реквизиты Сторон" Договора Субподряда, на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме N КС-2), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами, но не позднее 05.09.2022 (пункт 4.3. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик 29.06.2022 в соответствии с пунктом 4.3 Договора Подрядчиком уплатил Субподрядчику аванс в сумме 2 000 000,00 рублей, 21.07.2022 уплатил аванс в размере 2 000 000 рублей Таким образом, Подрядчиком по Договору N 0181-02 от 27.06.2022 внесено в общей сумме в счет исполнения обязательств по договору 4 000 000,00 рублей.

Со стороны ООО "Дорожный отряд" обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанием Сторонами Акта приемки выполненных работ (по форме N КС-2) от 25.10.202 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 25.10.2022.

Замечаний в отношении выполненных Субподрядчиком работ в установленный пунктами 7.3-7.5. Договора срок в адрес ООО "Дорожный отряд" не поступало. Дополнений или изменений к настоящему Договору в части оплаты выполненных работ, Стороны не согласовывали и не подписывали.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.12.2022 б/н, сформированным со стороны ООО "Дорожный отряд", по состоянию на 14.12.2022 у ООО "СтройСервисМонтаж" перед ООО "Дорожный отряд" имеется задолженность в размере 5 251 357,00 рублей.

Между ООО "Дорожный отряд" (Кредитор) и ООО "ПромДорСтрой" (Поручитель) 27.06.2022 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда N 0181-02 от 27.06.2022 заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства). Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО "СтройСервисМонтаж" обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 0181-02 от 27.06.2022, заключенному между Кредитором и Должником на выполнение работ, указанных в договоре субподряда N0181-02 от 27.06.2022. (пункт 1.1 Договора поручительства). Срок действия договора поручительства определен сроком на 1 год (пункт 4.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах стоимости работ (договорной цены), указанной в пункте 4.1 Договора субподряда N 0181-03 от 27.06.2022 и Приложении N1 к Договору субподряда N 0181-03., т.е. в сумме 5 251 357,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктами 3.1 Договора поручительства, а также в соответствии с пунктами 12.1, 12.2, 12.3 Договора субподряда истец 16.12.2022 направил в адрес поручителя ООО "ПромДорСтрой" и ООО "СтройСервисМонтаж" досудебные претензии с требованием исполнить обязательства по договору субподряда и исполнить обязательства, обеспеченные договором поручительства путем погашения образовавшейся перед ООО "Дорожный отряд" задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "СтройСервисМонтаж" выплатило в пользу ООО "Дорожный отряд" в счет частичной оплаты за выполнение комплексных работ по договору субподряда N 0181-02 от 27 июня 2022 года 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 115 от 16.02.2023. В связи с этим истец уточнил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В судебном заедании 14.09.2023 представитель истца представил на обозрение суду оригинал договора поручительства с ООО "ПромДорСтрой" от 27.06.2022.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными Подрядчиком без замечаний, платежным поручением от 16.02.2023 N 115 о частичной оплате работ. Ответчики факт выполнения истцом работ по Договору не опровергли, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявили.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению предъявленных требований о взыскании задолженности солидарно в заявленном размере (4 251 357,00 рублей), при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по оплате выполненных работ в размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Субподрядчик (истец) начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 06.09.2022 по 14.08.2023 в размере 1 458 215,45 рублей. Контррасчет ответчиками не представлен.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. При этом, суд оставил без удовлетворения заявление ООО "СтройСервисМонтаж" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПромДорСтрой" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

размерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N7).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании Договора, является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-6127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Бугорская