Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 06АП-1841/19

г. Хабаровск

13 мая 2019 г.

А16-3139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Затыльный М.А. представитель по доверенности от 25.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Кащенко Сергея Анатольевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 25.02.2019

по делу N А16-3139/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О. Ю.

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к индивидуальному предпринимателю Кащенко Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кащенко Сергея Анатольевич (ОГРН 304790135800150, ИНН 790100350037) к административной ответственности предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2019 по делу N А16-3139/2018 в удовлетворении заявленных управлению требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2019 по делу N А16-3139/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Управлением в апелляционном суде заявлено ходатайство о запросе судом в Управлении федеральной почтовой связи Еврейской автономной области информации о мерах, принимаемых для вручения почтового отправления 67901627601675 с приложением отчета с сайта Почты России об отправлении 67901627601654. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч.4 ст.66 АПК РФ, не представлено доказательство первоначального обращения управления в отделение почтовой связи с аналогичным запросом.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ИП Кащенко С.А. (потребителем) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 3/5/01314/392. Договор вступает в силу с момента подписания действует до 31.12.2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1).

В соответствии с условиями указанного договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

По состоянию на 01.05.2018 у ИП Кащенко С.А. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2017 года - апрель 2018 года в сумме 141 432 рублей 39 копеек.

В связи с фактическим превышением задолженности двукратного размера средних обязательств АО "ДГК" направило в адрес предпринимателя уведомление от 22.05.2018 N 598 о необходимости предоставления обеспечения обязательств (банковской гарантии) на сумму задолженности - 56 982 рубля 03 копейки.

Непогашение задолженности и непредставление банковской гарантии ИП Кащенко С.А. в течение 60 календарных дней после получения уведомления послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в управление Ростехнадзора с заявлением от 30.08.2018 N 174 о возбуждении административного производства в отношении общества и привлечении последнего к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения заявления АО "ДГК" управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2018 N 11-61) по статье 14.61 КоАП РФ, в котором указано, что неисполнение предпринимателем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) до истечения срока обеспечения и при наличии задолженности перед теплоснабжающей организацией, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в срок, не превышающий 60 дней со дня получения уведомления, является нарушением Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 139 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управлением материалы административного производства направлены в арбитражный суд. Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ,

Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской

Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 267, Перечня

должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления Ростехнадзора.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли

участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об

отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

По материалам дела судом первой инстанции правильно установлено нарушение управлением порядка составления протокола о привлечении лица к административной ответственности в его отсутствие при не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ). Нарушение является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться гарантированными КоАП РФ процессуальными правами.

Управлением в подтверждение надлежащего извещения ИП Кащенко С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 20.09.2018 N 11-18/60 (л.д.20), которым предпринимателю сообщалось о необходимости явки 29.10.2018 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ. Уведомление направлено по адресу: ЕАО, п. Птичник, ул. Октябрьская, д. 7.

В качестве доказательства направления уведомления в материалы дела представлены почтовая квитанция (л.д.21) с указанием адреса по которому оно направлено: ЕАО, п. Птичник, ул. Октябрьская, д. 7) и отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 67901627601654 с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.22).

При этом согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 67901627601654 прибыло в место вручения (с. Птичник) 25.09.2018 и 25.10.2018 оно выслано обратно отправителю. Данные о попытках вручения письма (об отсутствии адресата и др.) в этот период отсутствуют.

В письме управления от 13.02.2019 N 11-19 (л.д.66) указано, что при обращении в отделение почты по адресу: г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, 16, за получением конверта с почтовым идентификатором 67901627601654, отказано ввиду его отсутствия в отделении связи. При этом доказательства ответа почтового отделения в материалы дела управлением не представлено.

Довод жалобы о наличии конверта на почте и его невыдачи в связи с неуплатой управлением почтового тарифа возврата не является доказательством надлежащего уведомления адресата.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии получателя по адресу, его уклонении от получения корреспонденции имеют предположительный характер, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Таким образом, на дату составления протокола каких-либо доказательств вручения почтового отправления с идентификатором 67901627601654 предпринимателю, а также документов, отметок почтового отделения на корреспонденции, позволяющих сделать вывод о неудачных попытках вручения названного почтового отправления предпринимателю, суду не представлено.

Следовательно, ИП Кащенко С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Лицу, привлекаемому к ответственности, не была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, а также давать объяснения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями требований, установленных административным законодательством, суд первой инстанции правильно указал о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2019 по делу N А16-3139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец