Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-1373/19

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А24-7492/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Согласие",

апелляционное производство N 05АП-1373/2019

на решение в виде резолютивной части от 29.01.2019

судьи В.И. Решетько,

по делу N А24-7492/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича

(ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 16 299 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - предприниматель, ИП Заец Д.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество, ООО СК "Согласие") о взыскании 16 299 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 04.12.2017, начисленных на денежные средства, взысканные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2017 по делу N 23029/2017. Также истец просил взыскать 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен Арбитражным судом Камчатского края в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 05.04.2019), с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Заец Д.Л. взыскано 13 886, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 04.12.2017, 4 260 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 704 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, утверждая, что в данном случае следовало руководствовать положениями пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), согласно которым на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В установленный апелляционным судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Как установлено судом из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2017 по делу N 2-3029/2017 с ООО СК "Согласие" в пользу Бречаловой Е.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, сумма иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в том числе расходов по оплате услуг дефектовки, в общей сумме 17 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.12.2016 по 30.12.2016 в размере 41 700 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 787 рублей, а всего -681 687 рублей.

Вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2017 фактически исполнено 05.12.2017 согласно платежному поручению N 402463.

08.04.2017 между Бречаловой Е.В. (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент на возмездной основе передала цессионарию право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей по спорному страховому случаю, а также все прочие денежные обязательства ООО СК "Согласие" (должника), установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2017 по делу N 2-3029/17.

25.07.2017 истец направил ответчику претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.03.2017 по делу N 2-3029/2017, за период с 12.04.2017 по 04.12.2017.

Неисполнение ответчиком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение вышеуказанного судебного акта. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, исключил из суммы, являющейся основанием для начисления процентов, взысканную решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2017 по делу N 2-3029/2017 сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей, указав на установленную действующим законодательством недопустимость начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2017 по делу N 2-3029/2017 вступило в законную силу 10.04.2017, однако было исполнено ответчиком лишь 05.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 N 402463.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 04.12.2017, в том числе на взысканную решением суда общей юрисдикции от 24.03.2017 сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 41 700 рублей.

Однако, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная позиции отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 305-ЭС17-16402 применительно к начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на неустойку, что суд в указанном определении также расценил как случай начисления сложных процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на установленную действующим законодательством недопустимость начисления сложных процентов (процентов на проценты), и в этой связи признал неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом ранее сумму неустойки (41 700 рублей).

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом первой инстанции выполнен перерасчет процентов, размер которых за период неисполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2017 составил 13 886 рублей 36 копеек.

Расчет суммы пени апелляционным судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

При этом согласно правовой позиции, изложенной определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, требования о начислении процентов на сумму 22 987 рублей судебных расходов (на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу судебным актом, являются правомерными.

Указание апеллянта на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, а, следовательно, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в данном случае подлежали применению положения пункта 80 Постановления Пленума N 58, которыми установлено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, является ошибочным в силу следующего.

В настоящем деле ИП Заец Д.Л. предъявил к взысканию с ответчика именно денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, взысканными в его пользу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2017 по делу N 2-3029/2017, исполненным ответчиком несвоевременно, за период после вступления решения суда в законную силу, то есть после разрешения судом спора о праве.

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда РФ, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований судебные расходы (на оплату государственной пошлины (1 704 рубля) и услуг представителя (4 260 рублей) правомерно взысканы судом первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности применительно к статье 110 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему содержанию апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом определении.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019 по делу N А24-7492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова