Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-5146/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-89242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Электропроектпромкомплект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКФ Электротехника" - представитель Иванов А.А. по доверенности N 02 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электропроектпромкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-89242/18, принятое судьей А.Б. Семеновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электропроектпромкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКФ Электротехника",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКФ Электротехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропроектпромкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 633 в размере 1 180 295 руб. 74 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2018, в размере 183 338 руб. 85 коп., неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день по день ее фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Электропроектпромкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Электропроектпромкомплект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Электропроектпромкомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 633, с учетом приложения N 1/2018 от 09.01.2018 (Соглашение о коммерческих условиях на 2018 год).

Во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) от 08.06.2018 N 12323, от 01.06.2018 N 11748, товарной накладной от 01.06.2018 N 11659, которые оформлены надлежащим образом, подписаны представителями сторон с проставлением оттисков печатей без оговорок и возражений, на общую сумму 1 180 295 руб. 74 коп.

07/09/2018 истцом была направлена претензия N 07/09-04 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 326.105 руб. 58 коп. за период с 02.03.2018 по 06.06.2018.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка начисляемая в зависимости от количества дней просрочки платежа.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п.8.2 договора начислил неустойку в размере 183 338 руб. 85 коп. по состоянию на 30.10.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки, начисленной из расчета 0,15% от суммы неисполненного обязательства по оплате задолженности с 31.10.2018 по дату фактической оплаты, также является обоснованным.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет неустойки, с учетом указанных обстоятельств, в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-89242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина