Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-2955/19

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-409/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу N А43-409/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Соколовой Л.В., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 18.12.2018 N1068/5/18.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 23.11.2018 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Октябрьская, д.35 было установлено ненадлежащее содержание публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Общество, ПАО "Сбербанк") закрепленной за ним территории, чем нарушены пункты 3.2.2.4, 3.1.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Нижегородского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации г.Нижнего Новгорода был составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2018 N 1068/5.

Постановлением Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган, заявитель) от 18.12.2018 N1068/5/18 ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 (резолютивная часть) заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что Комиссией не доказаны событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Комиссия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в бездействии ПАО "Сбербанк".

Кроме того, Комиссия считает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и процессуальных нарушений при производстве по данному делу не было допущено.

Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК ПФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса НО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи,

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее- Закон N 144-З) зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В зимний период должны проводиться уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; формирование снежных валов на заранее подготовленной территории; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров.

Аналогичные положения установлены в пункте 3.2.2.4 Правил, согласно которому в период зимней уборки должен проводиться вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

В соответствии с частью 15 статьи 10 Закона N 144-3 вывоз снега от остановок пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, из мест массового посещения людей (крупных магазинов, рынков, гостиниц, вокзалов, автостанций, театров, образовательных организаций), с въездов на территории и выездов с территорий медицинских организаций, а также вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение суток, вывоз складированного после уборки снега с дворовых территорий и внутридворовых проездов осуществляется в течение 3 суток, с остальных территорий - не позднее 5 суток после окончания снегопада либо с момента непосредственного обнаружения лицами, осуществляющими соответствующий контроль (надзор).

Из материалов дела следует, что наличие снежных масс на закрепленной за Обществом территории было зафиксировано 23.11.2018, вывоз снега осуществлен подрядной организацией вечером 27.11.2018.

Таким образом, установлено, что Банк произвел вывоз снега с закрепленной за ним территории в течение 5 суток после окончания снегопада, то есть до истечения допустимого срока хранения накопившегося объема снега.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что закрепленная за Банком территория не относится к местам массового посещения людей, закрытый перечень которых установлен в части 15 статьи 10 Закона N 144-3.

Из фотоснимков, приобщенных к акту, и схемы расположения снежных масс на территории, прилегающей к Банку, не усматривается зауживания проезжей части и тротуаров, что свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 3.2.2.4 Правил.

Согласно пункту 3.1.9 Правил, на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Обществом осуществлялся сброс и складирование снега на закрепленной территории.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комиссией не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в деянии ПАО "Сбербанк", а соответственно и наличие его состава.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности.

Уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, адресованное руководителю ПАО "Сбербанк России" направлено факсимильным сообщением и получено по представителем Общества по месту нахождения филиала Банка в г.Нижнем Новгороде.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества Думчева Е.Н., действующая на основании доверенности N ВВБ/167/2-ДГ от 11.09.2017, выданной на срок до 29.07.2019. Указанным представителем даны соответствующие объяснения по отраженным в протоколе сведениям, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитнику Общества разъяснены, о чем свидетельствует ее роспись в протоколе.

Представитель Общества Думчева Е.Н. по той же доверенности присутствовала при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии Банка, апелляционная жалоба Комиссии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу N А43-409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Судья

М.Б. Белышкова