Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-2220/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2019 г. N Ф03-3629/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А51-4399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности города Владивостока, Администрации города Владивостока,

апелляционные производства N N 05АП-2220/2019, 05АП-2221/2019

на решение от 28.02.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-4399/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юртаевой Надежды Федоровны (ИНН 253701413680, ОГРНИП 304253735100078)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третьи лица: Администрация города Владивостока, муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Аналитик центр",

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: Костырин Ф.В., по доверенности N 25АА 2651936 от 12.02.2019;

от ответчика: Салыкова Л.В., по доверенности N 28/1-72 от 10.01.2019;

от Администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В., по доверенности N 1-3/900 от 12.04.2019;

от МКУ "АПМЗН", ООО Аналитик центр": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юртаева Надежда Федоровна (далее - истец, ИП Юртаева Н.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, этаж цокольный, общей площадью 101,9 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Новожилова, д.35, определенную Администрацией в размере 5 133 898 рублей 31 копейка на дату оценки 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН"), общество с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (далее - ООО Аналитик центр").

В судебном заседании 19.02.2019 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 305-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (объект недвижимости - назначение: нежилое помещение, этаж: цокольный, общей площадью 101,9 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Новожилова, д.35); изложить пункт 3.1 договора N 305-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в следующей редакции: "Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком ООО "Дальневосточный центр оценки", распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 12.12.2017 N 788/28 "О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", цена продажи арендуемого имущества составляет 2 809 000 рублей.".

В судебном заседании 28.02.2019 Арбитражный суд Приморского края произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, изменив процессуальное положение Администрации города Владивостока с ответчика на третье лицо и процессуальное положение УМС г.Владивостока, привлек его в качестве ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, урегулированы разногласия, возникшие между ИП Юртаева Н.Ф. и УМС г.Владивостока при заключении договора N 305-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) нежилого помещения площадью 101,9 кв.м, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул. Новожилова д.35, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "3.1. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком ООО "Дальневосточный центр оценки", распоряжения УМС г.Владивостока от 12.12.2017 N 788/28 "О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", цена продажи арендуемого имущества составляет 2 809 000 рублей (с учетом НДС)". Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г.Владивостока и Администрация обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящими апелляционными жалобами, подданными одним текстом, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что сведения, установленные в рамках настоящего спора судебной оценочной экспертизой и отраженные в отчёте N 88 от 01.10.2018 ООО "Дальневосточный центр оценки", являются недопустимыми доказательствами по делу своей ввиду своей недостоверности. Так, в таблице 12 и 5 отчета приведены аналоги помещений, которые не только по техническим характеристикам и территориального месторасположению не соответствуют спорному нежилому помещению, но и не соответствуют его целевому назначению. В связи с этим, полагают, что неверное применение аналогов оценки привело к явному занижению рыночной стоимости спорного имущества. Также считают, что суд первой инстанции неверно определил рыночную стоимость продаваемого муниципального имущества, поскольку включил в неё НДС.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 30.04.2019 МКУ "АПМЗН", ООО Аналитик центр", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы, представленного ранее отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ИП Юртаевой Н.Ф. и УМС г.Владивостока заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-17926-001-Н-АР-7392-00 нежилого помещения общей площадью 101,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Новожилова, д.35.

04.07.2017 в адрес УМС г.Владивостока поступило заявление от ИП Юртаевой Н.Ф. о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества.

Уведомлением N 1-18/111 от 23.01.2018 МКУ "АПМЗН" предложило предпринимателю заключить договор купли-продажи муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 101,9 кв.м, этаж: цокольный, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Новожилова, д.35 (далее - спорное недвижимое имущество), на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159). Приложением к данному уведомлению значится копия Решения Думы города Владивостока N 27 от 07.12.2017 об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, согласно которому стоимость выкупаемого помещения составляет 5 133 898 рублей 31 копейка.

25.01.2018 предприниматель обратилась в ООО "Юрай" с целью определения достоверной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом N 30-01/18 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 101,9 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Новожилова, д.35, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на 29.01.2018 определена в размере 2 152 000 рублей (без учета НДС).

Ввиду расхождения рыночной стоимости объекта недвижимости со стоимостью, определенной органами местного самоуправления, более чем на 50%, предпринимателем направлено заявление в адрес МКУ "АПМЗН" с просьбой заключить договор на выкуп спорного объекта недвижимости согласно его рыночной стоимости в размере 2 152 000 рублей.

19.02.2018 предпринимателем получен ответ N 1-18/404 от 19.02.2018, которым отказано в заключении договора по указанной цене.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно выкупной цены спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в рамках Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся выкупной цены спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства действительной выкупной стоимости спорного недвижимого имущества, сторонами были представлены следующие документы:

- истцом: отчет N 30-01/18, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на 29.01.2018 определена в размере 2 152 000 рублей (без учета НДС).

- ответчиком: отчет N 1948/17 ООО "Аналитик-Центр" от 16.10.2017 и Экспертное заключение N 34/101017/01-08 СРО "Региональная ассоциация оценщиков", согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки на 18.09.2017 составляет 5 133 898 рублей 31 копейка (без учета НДС).

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7240/12.

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости предприниматель обратилась 04.07.2017.

Следовательно, поскольку из представленных в материалы дела сторонами отчетов об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то указанные в данных отчетах стоимости объекта не могли быть признаны рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (04.07.2017). Проведение экспертизы поручено ООО "Дальневосточный центр оценки".

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 88 от 01.10.2018, было установлено, что рыночная стоимость объекта оценки на 04.07.2017 составляет 2 809 000 рублей (с учетом НДС). При этом факт того, что в рыночную стоимость объекта оценки был включен НДС, подтверждается письменными пояснениями эксперта от 27.02.2019.

Изучив указанное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное заключение N 88 от 01.10.2018 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 04.07.2017.

Довод апеллянтов о том, что в таблице 12 и 5 отчета приведены аналоги помещений, которые не только по техническим характеристикам и территориального месторасположению не соответствуют спорному нежилому помещению, но и не соответствуют его целевому назначению, коллегией отклоняются как противоречащие действительности.

Так на странице 15 отчета указано, что экспертом сформированы основные критерии выбора потенциальных аналогов, назначение - офисно-торговые помещения, период предложений о продаже - с 01.01.2017 по 04.07.2017, расположение объектов - район улицы "Борисенко" в городе Владивостоке, что соответствует территориальному месторасположению и целевому назначению спорного нежилого помещения. Приведенные экспертом в таблицах 5 и 12 отчета аналоги помещений полностью соответствуют всем указанным критериям.

При этом в отношении объектов-аналогов экспертом были применены коэффициенты корректировки стоимости в том числе, корректировка на размер (общую площадь), корректировка на этаж расположения помещения, корректировка расположения относительно красной линии, согласно которым нивелируется разница технических характеристик сравниваемых помещений при определении итоговой цены объекта оценки.

Кроме того, оспаривая данное экспертное заключение, апеллянты в нарушении статьи 65 АПК РФ не представили ни суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что разногласия сторон по договору N 305-ППВ подлежат урегулированию с учетом рыночной стоимости объекта оценки на 04.07.2017 в размере 2 809 000 рублей (с учетом НДС), определенной в заключение эксперта N 88.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Закона N 159-ФЗ.

На основании изложенного цена выкупаемого истцом имущества подлежит расчету без учета НДС, не подлежащего уплате истцом как покупателем в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 164 (в редакции, действовавшей на дату оценки) общая налоговая ставка по НДС равнялась 18%.

Следовательно, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 04.07.2017 без учёта НДС составляет 2 380 508 рублей.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что сами апеллянты указывали в тексте апелляционных жалоб и поддержали в судебном заседании свой довод о неверном включении НДС в рыночную стоимость продаваемого муниципального имущества.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного требования предпринимателя подлежат удовлетворению исходя из рыночной стоимости спорного имущества в размере 2 380 508 рублей, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей, а также 19 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего - 19 300 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-4399/2018 изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Юртаевой Надеждой Федоровной и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока при заключении договора N 305-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) нежилого помещения площадью 101,9 кв.м, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул. Новожилова, д.35, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "3.1. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком ООО "Дальневосточный центр оценки", распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 12.12.2017 N 788/28 "О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", цена продажи арендуемого имущества составляет 2 380 508 (два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек".

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Юртаевой Надежды Федоровны расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, всего - 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова