Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 06АП-2715/19

г. Хабаровск

13 мая 2019 г.

А04-89/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрА строй"

на решение от 02.04.2019

по делу N А04-89/2019

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭрА строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу N А04-89/2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Согласно почтовому конверту общество с ограниченной ответственностью "ЭрА строй" направило апелляционную жалобу непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд.

С учетом вышеизложенного, направление апелляционной жалобы, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного порядка, минуя Арбитражный суд Амурской области, подлежит возврату заявителю на основании статьи 257 АПК РФ применительно к статье 264 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.04.2019 N 66 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л., справка на возврат государственной пошлины, платежное поручение от 29.04.2019 N 66, конверт.

Судья

А.И. Воронцов