Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 11АП-90/24 по делу N А49-5729/2022

г. Самара

20 марта 2024 г.

Дело N А49-5729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Строй Инвест" - Невзорова О.Ф., представитель по доверенности от 15.01.2024,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 по делу N А49-5729/2022 (судья Лаврова И.А.)

по исковому заявлению муниципального учреждения "Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области" (ОГРН 1025800550181, ИНН 5825070150), Пензенская обл., с. Невееркино

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1176313039176, ИНН 6316234207), г. Самара

о взыскании 457 267 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Торопцев Анатолий Иванович, Гущихин Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Неверкинский районный дом культуры Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Строй Инвест" о взыскании ущерба в сумме 1 010 663 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 16 марта 2021 года N 01553000258210000060001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МУ "Неверкинский районный дом культуры Пензенской области".

Определением от 28.06.2022 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 457 267 руб. Также судом принято к рассмотрению требование истца об отнесении на ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Торопцев А.И., Гущихин Д.А.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: актов осмотра N 1 от 27 мая 2021 года и N 2 от 30 июня 2021 года.

Истец исключил данные документы (акты осмотра N 1 от 27 мая 2021 года и N 2 от 30 июня 2021 года) из числа доказательств по настоящему делу

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в пользу муниципального учреждения "Неверкинский районный дом культуры Пензенской области" ущерб в сумме 457 267 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 145 руб. 34 коп., судебные издержки в сумме 15 000 руб. Возвращена муниципальному учреждению "Неверкинский районный дом культуры Пензенской области" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 111 руб. 66 коп., уплаченная по платёжному поручению N 6987 от 25 мая 2022 года. Выдана справка на возврат госпошлины.

ООО "Строй Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие факты протечек, а представленные акты осмотра N 1 от 27.05.2021 и N 2 от 30.06.2021 комиссионных обследований в целях фиксации факта протечек были исключены истцом из числа доказательств по делу. Суд ошибочно посчитал, что сам факт производства строительных работ на объекте истца является достаточным основанием для того, чтобы считать ответчика виновным в причинении вреда имуществу истца, возложения ответственности на ответчика за данный вред. Сам факт производства строительных работ по ремонту кровли не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом. В ходе выполнения работ сторонами не было зафиксировано фактов повреждения кровли, акты выполненных работ подписаны без замечаний, не содержат сведений о наличии каких-либо претензий заказчика к исполнителю. В случае повреждения имущества строительные работы приостанавливаются до устранения причин повреждения, однако фактов приостановки работ не было. Факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не подтверждены материалами дела.

МУ "Неверкинский районный дом культуры Пензенской области" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", МУ "Неверкинский РДК" (заказчик) и ООО "Строй Инвест" (подрядчик) 16.05.2021 заключили контракт N01553000258210000060001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МУ "Неверкинский РДК", расположенного по адресу: Пензенская область, Неверкинский район, с. Неверкино, ул. Ленина, 30, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий подрядчика собственными силами в соответствии с утверждённым сметным расчётом стоимости работ и утверждённой проектной документацией.

Общая стоимость работ по контракту составляет 10 792 702 руб. 73 коп.

Срок выполнения работ - до 30.12.201 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Контракт заключён на срок с даты его подписания до 31.10.2021, а в части оплаты и ответственности сторон - до полного исполнения сторонами всех обязательств.

23.06.2021 заказчик вручил представителю подрядчика претензию исх. N 60 от 27 мая 2021 года, в которой указал, что в ходе проведения кровельных работ произошёл залив внутренних помещений дома культуры атмосферными осадками. В результате залива на потолках и стенах здания образовались разводы, вздутие штукатурки, от намокания образовалась плесень. Заказчик потребовал устранить причинённый ущерб.

Требования заказчика подрядчик проигнорировал.

В связи с не соблюдением ответчиком сроков выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика.

ООО "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании одностороннего отказа от контракта от 16 марта 2021 года недействительным (дело N А49-5033/2022). Решением арбитражного суда по делу N А49-5033/2022 исковые требования ООО "Строй Инвест" оставлены без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ООО "Строй Инвест" заявило отказ от исковых требований о признании одностороннего отказа от контракта от 16 марта 2021 года недействительным, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года).

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13 октября 2021 года N 058/06/104-925/2021 сведения об ООО "Строй Инвест", представленные МУ "Неверкинский РДК" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

28 сентября 2021 года МУ "Неверкинский РДК" (заказчик) и ООО "Лаборатория судебной экспертизы" (исполнитель) заключили договор N 321/16 по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Неверкино, ул. Ленина, 30.

Стоимость услуг согласована в сумме 15 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объёме в соответствии с платёжным поручением N 12162 от 30 сентября 2021 года

Согласно акту экспертного исследования от 07 октября 2021 года N 321/16, выполненному ООО "Лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и стоимость материалов) в помещениях, расположенных по адресу: Пензенская область, с. Неверкино, ул. Ленина, 30, после залива на момент экспертного исследования определена в размере 1 010 663 руб. (с учётом НДС).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Строй Инвест" в суде первой инстанции указывало, что из материалов дела не представляется возможным установить точную дату затопления помещения истца, что лишает ответчика возможности сопоставить дату залива с датой начала производства подрядных работ. Заявило о не заключенности контракта от 16 марта 2021 года в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами в установленном законом порядке графика производства работ. Представило распечатку интернет сайта pogoda1.ru за 27 мая 2021 года с информацией об отсутствии осадков в с. Неверикино Пензенской области, и за 30 мая 2021 года об осадках в виде дождя в вечернее время.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований МУ "Неверкинский районный дом культуры Пензенской области". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 715, 763, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в суде".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доводы ответчика о незаключённости данного контракта обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие согласованного графика выполнения строительно-монтажных работ при наличии в контракте начального и конечного срока выполнения работ не является основанием для признания контракта не заключённым. Кроме того, обе стороны приступили к исполнению контракта, то есть, полагали существенные условия договора согласованными.

Истец указывает на причинение ущерба его имуществу (внутренней отделке помещений) в результате пролива атмосферными осадками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 16.03.2021 N 01553000258210000060001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МУ "Неверкинский РДК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязательственные отношения сторон по контракту от 16.03.2021 N 01553000258210000060001 прекратились 24 сентября 2021 года в связи со вступлением в силу решения МУ "Неверкинский РДК" об одностороннем отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно акту о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ N 1 от 06 сентября 2021 года, ответчик выполнил работы на общую сумму 961232 руб. 66 коп. из предусмотренных контрактом работ на сумму 10 792 702 руб. 73 коп.

В состав фактически выполненных ответчиком работ вошли работы по демонтажу кровли.

Принятие истцом работы были оплачены им полностью платёжными поручениями N 11747 и N 11748 от 22.09.2021.

Контракт на завершение подрядных работ на объекте между истцом и другим подрядчиком подписан 29 октября 2021 года.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Гаранин А.М. пояснил, что в 2021 году работал инженером в ООО "Строй Инвест" и был ответственным за производство строительных работ по капитальному ремонту здания МУ "Неверкинский РДК". ООО "Строй Инвест" в том числе выполнило работы по демонтажу скатной кровли. Имеющуюся мягкую кровлю ООО "Строй Инвест" не демонтировало. Истец уведомлял его о протечках, однако указанные протечки имели место и до заключения контракта от 16.03.2021, в связи с чем претензии истца по вопросу возмещения убытков считает необоснованными.

Также ответчик представил в суд первой инстанции распечатку с интернет-сайта pogoda1.ru за 27 мая 2021 года об отсутствии осадков в с. Неверикино Пензенской области и за 30 мая 2021 года об осадках в виде дождя в вечернее время.

Доводы ООО "Строй Инвест" об отсутствии его вины в произошедшей протечке и о не доказанности истцом факта причинения вреда имуществу в период выполнения работ ответчиком, судом первой инстанции были отклонены, поскольку приступая к выполнению работ (фактически приняв строительный объект), ответчик о наличии дефектов не заявил.

Также суд первой инстанции указал, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств вызова истцом ответчика на осмотр повреждений, о факте залива внутренних помещений здания МУ "Неверкинский РДК" ответчик был уведомлен надлежащим образом (претензия исх. от 27 мая 2021 года N 60), однако на претензию истца не отреагировал, меры по осмотру помещения на предмет проверки обоснованности претензионных требований МУ "Неверкинский РДК" не предпринял.

Суд первой инстанции также указал, что в период с даты заключения контракта с ответчиком до заключения контракта с новым подрядчиком здание МУ "Неверкинский РДК" подвергалось воздействию атмосферных осадков по причине не завершения ответчиком работ по устройству кровли, в связи с чем установление точной даты протечки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований МУ "Неверкинский РДК" о взыскании с ООО "Строй Инвест" убытков в размере 457 267 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки здания дома культуры, определенная актом экспертного исследования ООО "ЛСЭ" N 321/16 от 07.10.2021 с учётом корректировочной сметы, и взыскал данную сумму убытков с ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако выводы суда первой инстанции об установлении вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу являются ошибочными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Во-первых, как поясняет представитель ООО "Строй Инвест", контракт на ремонт кровли здания Неверкинского РДК был заключен именно с целью устранения причин имевшихся протечек данной кровли. Данное утверждение является логичным и достоверным, поскольку в противном случае ремонт кровли и внутренних помещений дома культуры не имел бы смысла. В связи с чем показания инженера ООО "Строй Инвест" Гаранина А.М. о том, что повреждения внутренней отделки здания дома культуры в результате протечек кровли имелись еще до начала работ по контракту, суд апелляционной инстанции считает соответствующими действительности.

Каких-либо доказательств того, что повреждения внутренней отделки здания дома культуры возникли уже после того, как ответчик демонтировал скатную кровлю данного здания, истец в материалы дела не представил. Изначально представленные в качестве доказательств данного факта документы - график выполнения строительно-монтажных работ (приложения N 1 к контракту от 16.03.2021); протокол совещания по вопросам капитального ремонта в администрации Неверкинского района от 01.06.2021; комиссионные акты осмотра здания дома культуры N 1 от 27.05.2021 и N 2 от 30.06.2021, были добровольно исключены представителями истца из числа доказательств после заявления представителями ответчика об их фальсификации.

Единственный документ, в котором имеется указание истца на наличие повреждений внутренней отделки здания дома культуры в результате протечек кровли, не исключенный из числа доказательств, - претензия МУ "Неверкинский РДК" исх. N 60 от 27.05.2021. При этом данный документ был вручен представителю ООО "Инвест Строй" только 23.06.2021, то есть почти через месяц после обнаружения повреждений внутренней отделки здания (со слов истца). Сведения о том - по какой причине заказчик своевременно не уведомил подрядчика о повреждениях внутренней отделки помещений здания дома культуры (если таковые возникли после начала ремонта) и не пригласил на составление комиссионного акта повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Довод суда первой инстанции о том, что именно подрядчик должен был составить акт фиксации повреждений после получении указанной претензии от заказчика, основан на неверном толковании норм права, поскольку факт причинения вреда и наличие убытков должен доказать истец. Возложение обязанности на ответчика доказывать отсутствие факта причинения убытков (то есть отрицательный факт) законом не предусмотрено.

Направление ответчиком истцу ответа на указанную претензию является правом стороны, а не его обязанностью, и отсутствие такого ответа не свидетельствует о признании ответчиком изложенных в претензии фактов.

Во-вторых, довод суда о том, что приступая к выполнению работ, ответчик не заявил о наличии повреждений внутренней отделки помещений здания дома культуры, не может свидетельствовать об отсутствии таких повреждений на дату заключения контракта от 16.03.2021.

В подписанном сторонами контракте N 01553000258210000060001 отсутствуют условия о принятии подрядчиком строительного объекта от заказчика и принятии на себя ответственности за его сохранность. В контракте указано лишь об ответственности подрядчика за соблюдением требований безопасности и иных нормативных требований при производстве работ на строительной площадке. Однако понятие строительной площадки и всего здания дома культуры не идентичны, учитывая, что велось не строительство или реконструкция здания, а только его ремонт. Тем более, что как пояснил представитель ООО "Строй Инвест", в ходе производства ремонтных работ дом культуры продолжал функционировать, в частности, в нем проходили занятия различных кружков.

В-третьих, утверждение суда первой инстанции о том, что в период с даты заключения контракта с ответчиком и до заключения контракта с новым подрядчиком здание МУ "Неверкинский РДК" подвергалось воздействию атмосферных осадков по причине не завершения ответчиком работ по устройству кровли, носит лишь предположительный характер.

Как пояснил представитель ООО "Строй Инвест", подрядчик демонтировал только скатную крышу, а мягкая кровля им демонтирована не была, при этом в ходе ремонтных работ ими предпринимались меры для предотвращения попадания атмосферных осадков внутрь здания.

Судебная (либо досудебная) экспертиза на предмет установления причин образования повреждений внутренней отделки помещений здания дома культуры, а также периода образования данных повреждений, не проводилась (экспертное исследование ООО "ЛСЭ" проводилось только на предмет определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения дома культуры). В суде апелляционной инстанции истец также не заявил ходатайство о проведении такой экспертизы. В связи с чем утверждение истца (с которым согласился суд первой инстанции) о том, что указанные повреждения образовались именно в результате демонтажа ответчиком скатной кровли крыши, носят лишь предположительный характер и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту экспертного исследования ООО "ЛСЭ" N 321/16 от 07.10.2021 в здании дома культуры на момент осмотра была повреждена внутренняя отделка (стены, полы, потолки) ряда помещений 1-го и 2-го этажа - на общую сумму 1 010 663 руб. В заявлении от 15.02.2023 об уменьшении размера исковых требований до суммы 472 267 руб. МУ "Неверкинский РДК" в качестве причины такого уменьшения указало, что часть повреждений внутренней отделки помещений была устранена новым подрядчиком при продолжении ремонтных работ по новому муниципальному контракту. Вместе с тем документальных подтверждений того, что какая-то часть повреждений не была устранена во время данных ремонтных работ, истец в материалы дела не представил, как не представил и доказательств того - в каких именно помещениях повреждения были устранены, а в каких - не устранены, в каком объеме и на какую сумму. Представленная истцом Локальная смета N 2, составленная ООО "ЛСЭ" (без указания даты), таких сведений не содержит, каких-либо письменных разъяснений к данной локальной смете не приложено. Эксперт Максимов А.В. при его допросе в суде первой инстанции пояснений по данному вопросу также не дал.

Таким образом, МУ "Неверкинский РДК" не представлено в материалы дела доказательств того - остались ли после проведенного ремонта новым подрядчиком какие-либо повреждения внутренней отделки помещений от протечек, ранее зафиксированных в акте экспертного исследования ООО "ЛСЭ" N 321/16 от 07.10.2021. Соответственно, истцом не доказан сам факт убытков истца, вызванных протечками кровли.

Отзыв третьего лица ИП Торопцева А.И., осуществлявшего строительный контроль во время ремонтных работ на объекте "Неверкинский районный дом культуры", о том, что ООО "Строй Инвест" при проведении ремонтных работ по ремонту кровли допустило протечку атмосферных осадков, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку ИП Торопцев А.И. в своем отзыве не указал источник своей осведомленности о данном обстоятельстве, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в суд не представил. Ссылка третьего лица на комиссионные акты N 1 от 27.05.2021 и N 2 от 30.06.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы были исключены из числа доказательств самим истцом.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств причинения истцу убытков виновными действиями ответчика оснований для удовлетворения исковых требования МУ "Неверкинский районный дом культуры Пензенской области" к ООО "Строй Инвест" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований МУ "Неверкинский районный дом культуры Пензенской области" в полном объеме.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ МУ "Неверкинский районный дом культуры Пензенской области" следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 112 руб. за подачу искового заявления.

На основании ст. 110 АПК РФ с МУ "Неверкинский районный дом культуры Пензенской области" в пользу ООО "Строй Инвест" следует взыскать понесенные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 по делу N А49-5729/2022 отменить, принято новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области" (ОГРН 1025800550181, ИНН 5825070150) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1176313039176, ИНН 6316234207) - отказать в полном объеме.

Возвратить муниципальному учреждению "Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области" (ОГРН 1025800550181, ИНН 5825070150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) руб., уплачнную по платежному поручению N 6987 от 25.05.2022.

Взыскать с муниципального учреждения "Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области" (ОГРН 1025800550181, ИНН 5825070150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1176313039176, ИНН 6316234207) расхода на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов