Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-1478/19

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А78-9942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 года по делу N А78-9942/2018 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 63) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б) о взыскании долга, пени,

(суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "Водоканал-Чита) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании: 381 030,41 руб. задолженности за май 2018 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 7225 от 29.12.2017, 689,03 руб. неустойки за период с 18.06.2018 по 25.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 года с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" взыскано 374 973,74 руб. основного долга, 678,08 руб. неустойки за период с 18.06.2018 до 25.06.2018, далее неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пукнтом 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 10 465 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправомерное начисление платы за водоотведение на ОДН, неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины. Ответчик полагает, что заявленное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение N 7225 от 29.12.2017 истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Перечень объектов (общежития, жилые дома) согласован в приложении N 1 к контракту.

Наличие присоединенной сети подтверждается схемами раздела границ балансовой принадлежности сетей (Приложения N 2.1 -2.14 к контракту).

Оплата полученной холодной воды и отведенных сточных вод производится в соответствии с разделом 6 контракта.

На оплату водоснабжения и водоотведения за май 2018 года истец выставил счет - фактуру N Ю22838 от 31.05.2018 на сумму 381 030,41 руб., объемы и стоимость по каждому объекту указаны в прилагаемом к счету-фактуре акте (л.д. 50). Также к акту приложена справка о начислениях (л.д. 54-55).

Объемы водоснабжения подтверждены показаниями приборов учета, переданными истцу ответчиком (л.д. 52-53).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в отношении услуг по водоотведению применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт оказания в спорный период истцом услуг водоснабжения и водоотведения, выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая начисление платы за водоотведение на ОДН неправомерным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общие подходы к определению объемов потребления, в том числе спорного коммунального ресурса, закреплены в пункте 21 Правил N 124.

Согласно внесенным изменениям, с 01 января 2017 года в состав содержания жилья включено, в числе прочего, "отведение сточных вод в целях содержания общего имущества" (именно эта составляющая ранее называлась "водоотведение на ОДН") и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного "отведения сточных вод", подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с внесенными изменениями от 01 июня 2017 года в пункте 21 Правил N 124, в частности, указанная норма дополнена подпунктом "в" (4), если многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату отведения сточных вод в объеме, равном сумме поступающих в многоквартирный дом объемов ХВС и ГВС.

Так, согласно подпункту "в" (4) пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V СТ = VХВС + VГВС, где: V СТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; V ХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; V ГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Иного порядка определения объема сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Каких-либо специальных случаев, определяющих наличие возможности отведения сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила N 354 не предусматривают.

Отношения между истцом и ответчиком, в том числе, определение объемов водоснабжения и водоотведения, регулируются Правилами N 124.

Таким образом, управляющие организации, к которым относится ответчик по отношению к объектам, которые заявлены в государственном контракте, обязан вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату отведения сточных вод населения (фактическое потребление) в объеме, равном сумме поступающих в МКД объемов ХВС и ГВС.

Объем ХВС и ГВС складывается из объема коммунального ресурса, который идет на индивидуальное потребление и коммунальный ресурс потребленного при содержании общего имущества в доме.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно исключил из него 6056,67 руб., получившихся в результате применения повышающего коэффициента, в связи с чем взыскал с ответчика 374 973,74 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него платы за услуги на водоотведение на ОДН отклоняется апелляционным судом, поскольку таковые ко взысканию истцом не предъявлялись. Предметом спора является взыскание стоимости фактически оказанных услуг водоотведения населению в МКД.

Установив факт просрочки, суд на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении взыскал пени в размере 678,08 руб. за период с 18.06.2018 по 25.06.2018 с учетом действующей ставки ЦБ РФ 7,75 % с последующим начислением по день фактической оплаты.

Судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка возможна к снижению, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2019 года по делу N А78-9942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова