Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 06АП-1854/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф03-3618/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 мая 2019 г.

А37-2703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, ОГРН 1024900958708: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "МагаданРегионСтрой", ОГРН 1154910000167: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МагаданРегионСтрой"

на решение от 18.02.2019

по делу N А37-2703/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Общества с ограниченной ответственностью "МагаданРегионСтрой"

о взыскании 2 228 270,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - истец, Министерство ЖКХ, министерство) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МагаданРегионСтрой" (далее - ответчик, ООО "МагаданРегионСтрой", общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 03.10.2017 N 60/2017 (идентификационный код закупки: 172490906252349090100100260017111414), начисленной за период с 16.12. 2017 по 18.03.2018 в сумме 2 228 270,69 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "МагаданРегионСтрой" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что 15.12.2017 ответчик известил государственного заказчика в лице куратора Коваленко Владимира Олеговича о наличии обстоятельств, не позволяющих ответчику выполнить обязательства в установленный срок, и ответчик уведомил названное лицо о приостановлении работ по контракту, что подтвердил свидетель Коваленко В.О.; указывает, что пос.Омсукчан находится в 650 км от г. Магадана, ответчик выехал в пос.Омсукчан для составления акта определения точек врезок и извещение заказчика было возможно только посредством телефонной связи; о том, что истец обладал указанной информацией, свидетельствует то, что министерство не заявляло претензии до выполнения ответчиком контракта, а в письме от 21.06.2018 N 2975/025-6 истец указал, что неустойка начисляться не будет. Ссылается на статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что никакие иные работы на объекте ответчиком до марта 2018 года не проводились, конечные точки врезок ожидаемо совпали с проектными, поэтому никаких дополнительных расчетов, временных затрат ответчику не потребовалось, информация перенесена из проекта в отчет. Составление акта без проведения оптимизации схемы теплоснабжения невозможно, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" оптимизация должна проводиться в период с 15 января и должна быть окончена до 15 апреля каждого года, ответчик не мог предположить, что эту работу эксплуатирующая организация начнет с нарушением установленных сроков. Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает подрядчика уведомлять заказчика исключительно в письменном виде. По мнению ответчика, основания для начисления неустойки ответствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.10.2017 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 19.09.2017 N 2-К-2017- 08-35 между Министерством ЖКХ (заказчик) и ООО "МагаданРегионСтрой" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 60/2017 (идентификационный код закупки: 172490906252349090100100260017111414.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определения степени готовности тепломеханической схемы (далее - работы) по объекту незавершенного строительства "Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан". Итогом работ является "Технический отчет по результатам комплексного обследования, оценки технического состояния и определения степени готовности объекта".

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что исполнитель на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта определен срок начала выполнения работ - дата подписания контракта. Пунктом 2.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ 15.12.2017.

Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 19.09.2017 N 2-К-2017-08-35 и составляет 10 305 333,30 руб. Цена контракта включает все налоги, затраты, в том числе прямые и косвенные, является твердой и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ производится на основании технического задания (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта исполнитель направляет заказчику в срок, предусмотренный в пункте 2.2 контракта акт приема-передачи документации в двух экземплярах, "Технический отчет по результатам обмерных работ, работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания" в пяти экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре в электронном виде. При отсутствии замечаний экспертизы заказчик не позднее 3 календарных дней с момента получения такой экспертизы принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта приемки выполненных работ. Подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки выполненных работ с приложением соответствующего счета являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (пункты 7.14, 7.15 контракта).

Пунктами 9.1, 9.6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

19.03.2018 сторонами подписан акт сдачи приемки документации, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял технический отчет по результатам комплексного обследования, оценке технического состояния и определению степени готовности тепломеханической схемы незавершенного строительством объекта "Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан". Заказчик претензии к количеству и качеству переданной исполнителем технической документации не имеет, при этом исполнителем не передано в соответствии с контрактом положительное заключение государственной экспертизы результатов выполнения работ.

27.04.2018 сторонами подписан акт выполненных работ N 007, согласно которому работы исполнителем выполнены в полном объеме, исполнителем переданы: технический отчет от 26.02.2018 N 05/ТО-2018, положительное заключение экспертизы от 27.04.2018 N 49-1-1-1-0011-18.

Платежным поручением от 30.05.2018 N 830438 заказчик оплатил выполненные исполнителем работы в сумме 10 305 333,30 руб.

Поскольку работы выполнены исполнителем только 19.03.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки документации, просрочка исполнения обязательства ООО "МагаданРегионСтрой" составляет 93 дня за период с 16.12.2017 по 18.03.2018.

Претензия министерства от 12.09.2018 N 4382/025-6 о необходимости уплатить неустойку за период с 16.12.2017 по 18.03.2018, полученная обществом 20.09.2018, добровольно не удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлены сроки исполнения обязательства: начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта, конечный срок выполнения работ - 15.12.2017.

Акт сдачи-приемки документации подписан сторонами 19.03.2018.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 9.6, 9.7, 9.8 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление от 25.11.2013 N 1063).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе начислить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 9.6 контракта, по формуле, установленной Постановлением от 25.11.2013 N 1063.

При этом судом проверены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии вины в неисполнении обязательства в установленный контрактом срок, имеется просрочка кредитора, истец 15.12.2017 надлежащим образом был уведомлен о приостановлении выполнения работ по контракту по независящим от ответчика обстоятельствам.

По мнению ответчика, Министерство ЖКХ должно было уведомить эксплуатирующую организацию о необходимости совместного с ответчиком определения конечных точек врезок при исполнении контракта, а также принять участие в согласовании сроков совместных действий ответчика и эксплуатирующей организации. Названная обязанность истца установлена пунктом 5.2.2 контракта, в связи с чем ответчик с момента подписания контракта до 12.12.2017 не обращался в ООО "Востокмонтажспецстрой".

Дав оценку и толкование условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно пунктам 1.2, 2.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство в срок до 15.12.2017 выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 19 раздела 1 технического задания к контракту определено, что исполнитель обязан выполнить обследование тепловых сетей (направление X, Y,Z) на наличие дефектов и повреждений, разработать решения по устройству компенсаторов, составить дефектные ведомости на устройство тепловой изоляции и установку компенсаторов, а также определить конечные точки врезок совместно с эксплуатирующей организацией.

Пунктом 5.2.2 контракта установлено, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

При этом, как обоснованно указал суд, ответчиком не доказано, что согласование с эксплуатирующей организацией возможности проведения совместного с исполнителем осмотра объекта в целях определения конечных точек врезок, согласование даты осмотра возможно было только при участии заказчика. Ответчик не обращался к истцу с просьбой об оказании содействия в решении этого вопроса в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта.

При буквальном толковании пункта 1.2 контракта и пункта 19 технического задания суд установил, что ответчик должен был в установленный контрактом срок определить конечные точки врезок совместно с эксплуатирующей организацией.

ООО "МагаданРегионСтрой" указывает, что определение конечных точек врезок совместно с эксплуатирующей организацией в срок до 15.12.2017 не было произведено ввиду осуществления эксплуатирующей организацией работ по пересмотру - оптимизации схемы теплоснабжения пос. Омсукчан, уточнению фактических тепловых нагрузок потребителей и отсутствия доступа к тепловым камерам, предусмотренным рабочим проектом для подключения сетей строящейся котельной, о чем ООО "Востокмонтажспецстрой" проинформировало ответчика в уведомлении от 15.12.2017 в ответ на письмо ООО "МагаданРегионСтрой" от 12.12.2017 без номера, одновременно рекомендовав обратиться с соответствующим запросом в первой декаде марта 2018 года. Ответчик в тот же день, 15.12.2017, устно уведомил заказчика об указанных обстоятельствах и о приостановлении выполнения работ по контракту через представителя заказчика Коваленко О.В.

Между тем, письменные доказательства обращения ООО "МагаданРегионСтрой" к Министерству ЖКХ с письменным предупреждением о возникших обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, установленный контрактом, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Доказательства невозможности направления соответствующего письма заказчику, ответчик не представил.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Коваленко В.О. сообщил, что является сотрудником Министерства ЖКХ, в настоящее время исполняет обязанности начальника отдела строительства, с целью осуществления контроля на строительном объекте - Котельная в пос. Омсукчан был закреплен ответственным на основании приказа Министерства ЖКХ о закреплении строительных объектов; в декабре 2017 года в устных переговорах по телефону непосредственный исполнитель на объекте, а затем и руководитель ООО "МагаданРегионСтрой" сообщили о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, поскольку у эксплуатирующей организации отсутствует техническая возможность определить конечные точки врезок тепловых сетей, указанные мероприятия возможны к выполнению в марте 2018 года. Свидетель дал противоречивые ответы относительно его предупреждения ответчиком о приостановлении работ, указав, что отвечает за техническую составляющую исполнения контракта, но в ходе устных телефонных переговоров ему стало понятно, что работы ответчиком приостанавливаются. На уточняющий вопрос суда свидетель пояснил, что ответчик указал на неполучение точки подключения, и как только получит их, сдаст отчет, более ответчик ничего не сообщал. Об указанных обстоятельствах Коваленко О.В. доложил заместителю министра Мартела И.В.

По выводу суда первой инстанции, свидетель не подтвердил уведомление ответчиком Министерства ЖКХ о приостановлении производства работ, по государственному контракту.

При этом суд установил, что устное извещение о невозможности выполнения работ передано ответчиком работнику истца, на которого были возложены функции технического контроля за выполнением работ на объекте, 15.12.2017.

При этом согласно контракту работы должны быть закончены 15.12.2017 и на основании пункта 7.2 контракта исполнитель обязан был направить в адрес заказчика документацию, предусмотренную названным пунктом контракта.

Руководствуясь статьей 401 ГК РФ, исходя из оценки материалов дела, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, равно как и доказательства просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) не представлены.

По выводам суда, ознакомившись с объемом работ, в том числе с техническим заданием, ответчик в период с 03.10.2017 (дата подписания контракта) до 12.12.2017 не предпринимал попыток согласовать с эксплуатирующей организацией порядок, дату и время определения конечных точек врезок тепловых сетей, в период всего срока, установленного для выполнения работ, уведомление о приостановлении работ заказчику не направлял. Начатую работу вплоть до согласованного срока сдачи работ не приостановил. До 12.12.2017 ООО МагаданРегионСтрой" не обращалось в эксплуатирующую организацию, поскольку выполняло более объемные работы по контракту и считало, что данная обязанность возложена на заказчика.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки в сумме 2 228 270,69 руб., признан верным. О явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств спора, дав оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2019 по делу N А37-2703/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев