Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-6520/19

гор. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-18612/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Языкова Руслана Константиновича и апелляционную жалобу Финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Языкова Руслана Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-18612/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Языкову Руслану Константиновичу (ОГРН 308165032300093, ИНН 165034807603), гор. Набережные Челны

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689, гор. Казань,

- ООО "Аренда даром" (ОГРН 1151650002162, ИНН 1650301783), гор. Набережные Челны,

- Вакифова Р.В., гор. Набережные Челны,

- ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама" (ОГРН 1111650027807, ИНН 1650235210), гор. Набережные Челны,

о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

от финансового управляющего ИП Языкова Р.К. - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Языкову Руслану Константиновичу о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Тимер Банк", ООО "Аренда даром", Вакифов Р.В., ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года суд исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования гор. Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю Языкову Руслану Константиновичу удовлетворил. Признал незаконной эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и запретить эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обратил решение к немедленному исполнению. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Языкова Руслана Константиновича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя Языкова Руслана Константиновича, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 26 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2019 года на 14 час. 50 мин.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Языков Руслан Константинович, также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2019 года на 14 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика, третьих лиц и финансового управляющего ИП Языкова Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальному предпринимателю Языкову Руслану Константиновичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:52:040103:5580, 16:52:040103:5581, 16:52:040103:5583, 16:52:040103:5579, расположенные на арендованном земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:139 по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19 июня 2018 года.

Судом установлено, что 06 марта 2012 года между ответчиком и третьим лицом ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама" был заключен договор аренды нежилого помещения N 3, назначение нежилое, общая площадь 960,7 кв.м, адрес: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 53А, пом. 4Н - части спорного объекта.

01 ноября 2017 года между ИП Языковым Р.К. и третьим лицом (ООО "АРЕНда Даром") был заключен договор аренды N 140/17 имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 691,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, адрес: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 53А, пом. 4Н, кадастровый номер: 16:52:040103:5580.

23 октября 2017 года между ООО "АРЕНда Даром" и Вакифовым P.M. заключен договор аренды N 146 имущества: нежилое помещение общей площадью 5,33 кв.м., места общего пользования общей площадью 2,62 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, дом 53 А.

01 ноября 2017 года между ООО "АРЕНда Даром" и ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама" был заключен договор субаренды N 140 имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 602,6 кв.м, этаж 2, 3, 4, адрес: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 53А, пом. 4Н, кадастровый номер: 16:52:040103:5580.

16 сентября 2011 года между ПАО "Тимер Банк" (Залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости N ДОКВЮ/0133/11-10 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27 июня 2013 года), в рамках которого также заложен в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору.

Поскольку часть объекта, расположенного по указанному адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01 (точный адрес: гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 53А) сдана в аренду и находится в залоге у банка, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов (субарендаторов) данных помещений и ПАО "Тимер Банк".

22 мая 2018 года специалистами Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета гор. Набережные Челны проведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, о чем составлен акт N 13 от 22 мая 2018 года. В результате проверки выявлен факт нарушения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с эксплуатацией спорного объекта, в котором ведется эксплуатация 4-этжного здания под медицинский центр без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и эксплуатация спорного объекта послужили основанием для обращения исполнительного комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта эксплуатации спорного объекта без разрешительной документации, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан.

Обжалуя судебный акт, предприниматель и его финансовый управляющий указали, что суд не учел, что спорный объект эксплуатируется с 2008 года, никаких претензий к нему предъявлено не было, Управление ФРС по РТ подтвердило право собственности на спорный объект. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда неопределенному кругу лиц действиями ответчика, или доказательств того, что такой вред может быть причинен. Помимо этого, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также суд не исследовал все обстоятельства, в том числе тот факт, что в отношении ответчика введена процедура реализации имущества в связи с его признанием банкротом.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо в суде первой инстанции заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку суд рассматривает требование истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию по аналогии с требованием о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на которые с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку установлен факт отсутствия утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях минимизации судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилами, а также не представление спорным объектом угрозы жизни и здоровью третьим лицам.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В силу требований части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик стал собственником спорного объекта на основании вступившего в законную силу Решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2008 года по делу N 2-731/08, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июля 2013 года (т. 1 л.д. 79, 80, т. 2 л.д. 21 - 25).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из характера связанных с использованием ответчиком такого пожароопасного производственно-технологического объекта как АЗС правоотношений следует, что являющийся в данном споре одним из юридически значимых обстоятельств вопрос о создании данным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан предполагается.

Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Поскольку в данном случае эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, а истцом подан настоящий иск в защиту жизни и здоровья граждан, требования истца о признании незаконной эксплуатации спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вышеизложенное опровергает доводы жалоб о том, что истец не представил доказательств угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. А также тот факт, что претензий к ответчику при эксплуатации спорного объекта ранее не предъявлялось правового значения в настоящем случае не имеет.

Доводы жалоб относительно того, в отношении ответчика - банкрота введена процедура реализации имущества, что, по мнению заявителей жалоб, делает невозможным удовлетворения иска, основаны на неверном толковании норм права, противоречат судебной практике, устанавливающей невозможность передачи на реализацию объекта, эксплуатируемого спорного объекта без разрешительной документации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, принятого по делу N А65-18612/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-18612/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Языкова Руслана Константиновича и Финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Языкова Руслана Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев