Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 03АП-1480/19

г. Красноярск

13 мая 2019 г.

Дело N А33-11704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет": Яндовко М.В., представитель по доверенности от 21.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2019 года по делу N А33-11704/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 28 678 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что заявленная к взысканию сумма 28 678 рублей 60 копеек представляет собой задолженность за фактически потребленную электроэнергию, поставленную истцом на объекты ответчика в январе 2017 года без заключенного сторонами договора энергоснабжения; при расчете задолженности истцом определен объем потребленной электроэнергии (начисления по нормативу потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества) с учетом площадей мест общего пользования, указанным на официальном сайте "Реформа ЖКХ"; в представленных ответчиком в материалы дела технических паспортах, не указаны площади мест общего пользования, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

В судебном заседании представитель отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из искового заявления следует, что в управлении ответчика в спорный период находились многоквартирные жилые дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам в г. Красноярске: ул. Крупской, 1, 2, 5, 7, 9, 16, 18, 20, 22, 34А; ул. 1-я Хабаровская, 6, 8; ул. Курчатого, 9, 11;

ул. Можайского, 12; ул. Высотная, 21А, 21В, 25; пр. Свободный, 75А;

ул. П.И. Слобцова, 6.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истец осуществлял поставку электрической энергии на в указанные МКД, находящихся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного договора.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.01.2018 N 15-0117-1000009067 на сумму 429 132 рубля 09 копеек.

Объем потребленной электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 определен исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом полученной информации о наличии центральной системы газоснабжения в жилых домах по ул. Крупской, 2, 20, 22, а также частичных оплат) задолженность ответчика за спорный период составляет 28 678 рублей 60 копеек.

Претензией от 20.03.2018 N 32554 об оплате задолженности истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, спорные правоотношения регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.

Пунктом 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, в настоящее время "электроснабжение на общедомовые нужды" является отдельной коммунальной услугой. Расходы по ее оказанию в плату на содержание и ремонт жилого помещения не входят. Расчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды должен производиться исполнителем в соответствии с Правилами N 354.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчёту истца стоимость поставленной электроэнергии за спорный период составляет 28 678 рублей 60 копеек.

В рассматриваемом случае спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды рассчитывается по формуле 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 (пункт 17 Приложения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объем потребленной электрической энергии (начисления по нормативу потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества) определен истцом с учетом начислений по МКД N 14 по ул. Крупской в г. Красноярске, а также с учетом следующих площадей мест общего пользования в МКД по:

ул. Крупской, 2 - 1931,10 м, ул. Крупской, 20 - 1502,00 м, ул. Крупской, 22 -

1538,20 м.

При этом, как следует из пояснений истца, указанная площадь мест общего пользования, была взята с официального сайта "Реформа ЖКХ".

Ответчик же, оспаривая исковые требования указал, что МКД N 14 по ул. Крупской г. Красноярска не находится в его управлении, а площади мест общего пользования по спорным МКД составляют согласно данным технических паспортов и информации Красноярского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ":

ул. Крупской, 2 - 906,2 м, ул. Крупской, 20 - 781,5 м, ул. Крупской, 22 - 776,6 м.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по определению площади мест общего пользования, поскольку истец считает, что данные взятые им с официального сайта "Реформа ЖКХ" являются достоверными, в то время, как в представленных ответчиком технических паспортах, не указана площадь мест общего пользования. Аналогичный довод приведен истцом в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком документально подтверждена площадь мест общего пользования по следующим основаниям.

В пункте 17 Приложения N 2 Правил N 354 предусмотрено, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

Viодн.5 = Nодн x Sои x Si / Sоб,

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что в показатель Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме подлежит включению, в том числе, технические подвалы.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела паспорту на МКД N 2 по ул. Крупской, площадь технического подвала составляет 654,2 м, площадь мест общего пользования 252,00 м (общая площадь 906,2 м).

Также ответчиком представлен паспорт (техническая инвентаризация) на МКД N 22 по ул. Крупской, согласно которому площадь подвала составляет 567,20 м, площадь подсобная 209,40 м (общая площадь 776,6 м).

В отношении МКД N 20 по ул. Крупской ответчиком представлена информация Красноярского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" из технического паспорта от 30.10.2018 N 3581, согласно которой площадь подвального помещения составляет 571,5 м, площадь мест общего пользования - 210,0 м (общая площадь 781,5 м).

В подтверждение факта исключения из управления ответчика многоквартирного дома N 14 по ул. Крупской, последним в материалы дела представлена выписка из перечня МКД исключенных из управления ООО "УК Комфорт" с официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля, согласно которой 30.06.2016 указанный дом исключен из реестра (включен в перечень МП "МУК Красноярская"). Данные сведения соответствуют сведениям, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ".

По требованию суда первой инстанции, истцом представлен расчет задолженности по спорным домам (без учета МКД N 14 по ул. Крупской), согласно которому, у ответчика отсутствует задолженность за спорный период (имеется переплата 4512 рублей 97 копеек).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, в связи с чем, доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу N А33-11704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина