Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-1498/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А70-17322/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1498/2019) акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу N А70-17322/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 26.09.2018 N752 о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество Авиакомпания "Россия" (далее - заявитель, АО Авиакомпания "Россия", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) от 26.09.2018 N 752 о назначении административного наказания.

Решением от 09.01.2019 по делу N А70-17322/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО Авиакомпания "Россия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о верной квалификации правонарушения, совершение которого вменено Обществу, в частности, по мнению подателя жалобы, при осуществлении деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров лицензиат обязан руководствоваться общими правилами воздушных перевозок и требованиями к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации. Таким образом, как указывает податель жалобы, на лицензиата возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров, к числу которых отнесено требований об организации перевозчиком для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуг в соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута. По убеждению Общества обеспечение прохладительными напитками должно быть произведено в период задержки более 2 часов, но до истечения задержки 4 часов, то есть, императивной нормой законодателя перевозчик обязан был обеспечить пассажиров прохладительными напитками в период с 08:55 местного до 10:55 местного. При этом, пассажирам предоставлены напитки в 09:55 местного, или в пределах отведённого времени.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области компетентно рассматривать дела по правонарушениям, совершённым в форме действия (местом совершения которых является город Тюмень), а также в форме бездействия лицами, место нахождения которых зарегистрировано в городе Тюмени, в то время как в рассматриваемом случае местом совершения в форме бездействия признается место нахождения исполнительного органа Общества, то есть город Санкт-Петербург.

Кроме того, Общество отмечает, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.03.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 12.04.2019.

01.04.2019, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

АО Авиакомпания "Россия" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии от 14.11.2012 N ПП 0024 (л.д.75-76).

Тюменской транспортной прокуратурой в период с 04.06.2018 по 03.07.2018 проведена проверка в связи с обращениям пассажиров рейса N FV-6452 авиакомпании "Россия", вылетавших 21.05.2018 по маршруту Тюмень - Санкт-Петербург (Пулково), из аэропорта "Рощино" г. Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, 5, о нарушении перевозчиком законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг в связи с задержкой данного рейса.

В ходе проверки установлено, что воздушное судно А-319 VP-BNB авиакомпании "Россия", осуществляющее полет рейсом N FV-6452 по маршруту Тюмень (Рощино) - Санкт-Петербург (Пулково), запланированное время вылета - 01:55 UTC (06:55 местного времени) 21.05.2018, фактически вылетело из аэропорта "Рощино" г. Тюмени в 16:55 UTC (21:55 местного времени) 21.05.2018, то есть с задержкой на 15 часов по причине технической неисправности воздушного судна. При этом пассажирам при ожидании рейса более двух часов (все это время они находились в стерильной зоне аэровокзала) не были предоставлены прохладительные напитки.

Установленные обстоятельства квалифицированы прокуратурой в качестве нарушения требований статей 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82.

21.08.2018 прокуратурой в отношении АО Авиакомпания "Россия" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 14-18).

Указанное постановление направлено для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по подведомственности в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ - в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

26.09.2018 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 752, в соответствии с которым АО Авиакомпания "Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, при оказании услуг по перевозке пассажиров, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-10).

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, АО Авиакомпания "Россия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано ранее АО Авиакомпания "Россия" является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров от 14.11.2012 N ПП 0024.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Как следует из пункта 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту - Правила N 82) они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Согласно пункту 7 Правил N 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 82, воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 Правил N 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенций.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 99 Правил N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

- доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

- организация хранения багажа.

В соответствии с требованием статьей 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину неисполнение пункта 99 Правил N 82 при задержке рейса более чем на 2 часа, выразившееся в необеспечении пассажиров прохладительными напитками.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: постановление от 21.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении; жалоба гражданки Котовой О.В. (л.д. 23-24); рапорт старшего помощника прокурора от 05.06.2018 об устном обращении гражданина Груднева Е.В.; акт на задержку (отправления самолета в аэропорту "Рощино") от 21.05.2018 и другие доказательства.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими и подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина АО Авиакомпания "Россия" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО Авиакомпания "Россия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, считает, что нарушение пункта 99 Правил N 82 является нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Аналогичный довод заявлялся АО Авиакомпания "Россия" и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Как уже указывалось выше, часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в то время как частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу частей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушение прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказана ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как Правила N 82, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, имеются основания для привлечения АО Авиакомпания "Россия" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности перевозчика информировать пассажиров задержанного рейса о возможности получения прохладительных напитков путем визуального и звукового информирования, а также обязанности предоставить пассажирам прохладительные напитки сразу после истечении двухчасового периода ожидания основаны на неправильном толковании пункта 99 Федеральных авиационных правил N 82, которые обязывают перевозчика обеспечить пассажиров прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов. При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получит прохладительные напитки, а в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и звуковое информирование.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (20 000 руб.).

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области компетентно рассматривать дела по правонарушениям, совершённым в форме действия (местом совершения которых является город Тюмень), а также в форме бездействия лицами, место нахождения которых зарегистрировано в городе Тюмени, в то время как в рассматриваемом случае местом совершения в форме бездействия признается место нахождения исполнительного органа Общества, то есть город Санкт-Петербург.

Ссылаясь на часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Общество считает, что местом совершения вменяемого административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место нахождения Общества - город Санкт-Петербург, а не аэропорт в городе Тюмень.

Между тем, приведенный довод основан на ошибочном понимании заявителем понятия "место совершения правонарушения" и норм о территориальной подсудности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае местом совершения правонарушения является аэропорт "Рощино", расположенный в городе Тюмени, где потребителям должна была быть оказана непосредственно соответствующая услуга в соответствии с договором перевозки. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, недостоверных сведений в части места совершения административного правонарушения оспариваемое постановление не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу N А70-17322/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко