Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4496/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-4859/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-61202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова": Турченко И.И., паспорт, доверенность от 07.06.2018 N 174-18,

от ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": Червяков А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019 N 603-12/3,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года по делу N А60-61202/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании 1 336 719 руб. 14 коп.,

установил:

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта по май 2017 года в связи с несвоевременной поставкой продукции по договору от 16.12.2016 N 1620187408111412208017089/235/МО/УДК-16 в сумме 1 336 719 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26370 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-61202/2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не дана оценка представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неустойки. Выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания ответчика лицом, незаконно удерживающим денежные средства истца, считает неверными.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (АО "Уралтрансмаш") (Поставщик) и Акционерным обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (АО "КБП") (Покупатель) заключен договор N 1620187408Ш412208017089/235/МО/УДК-16 от 16 декабря 2016 года (далее - Договор) в обеспечение Госконтракта N 1620187408111412208017089 от 31.03.2016 на поставку БМ 72В6 для МО РФ. Идентификатор госконтракта - N 1620187408111412208017089 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Покупатель поручает и оплачивает, а Поставщик изготавливает и поставляет Покупателю изделия: Корпус 72В6-Е2.01.02.000; Корпус 72В6-Е2.02.01.000; Колпак 2А40Е.01.02.000-01; Рама 72В6-Е2.00.01.000 для изготовления БМ 72В6 для МО РФ.

В соответствии с Ведомостью поставки АО "Уралтрансмаш" обязан был поставить в адрес АО "КБП" изделия в сроки, установленные Приложением N 2 к договору.

В соответствии с письмом АО "КБП" N 44293-16/УДК от 19.12.2016 пункт 2.2 Договора был изменен на следующую редакцию:

"Выдача авансов на продукцию, поставляемую по настоящему договору, производится Покупателем по счету Поставщика следующим образом:

- первый авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости продукции, планируемой к поставке по настоящему договору в 2017 году - до 30 декабря 2016 года, при условии поступления денежных средств от Гензаказчика;

- второй авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости продукции, планируемой к поставке по настоящему договору в 2018 году - до 30 сентября 2016 года, при условии поступления денежных средств от Гензаказчика.

Поставщик направляет Покупателю счет-фактуру на сумму аванса в течение 5-ти календарных дней со дня получения аванса".

Письмом N 655/5-3393 от 21.12.2016 АО "Уралтрансмаш" согласился с предложенной АО "КБП" редакцией п. 2.2 Договора.

АО "Уралтрансмаш" направило в адрес АО "КБП" счет на предоплату N 580 от 21.12.2016 на сумму 99 122 665 руб. 27 коп. с учетом НДС, который был оплачен АО "КБП" в соответствии с платежным поручение 27.12.2016.

Как указывает в исковом заявлении АО "КПБ", АО "Уралтрансмаш" выполнило поставку изделий с нарушением сроков.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта по май 2017 года в размере 1 336 719 руб.14 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,

пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке. При этом в исковом заявлении имеется ссылка на нормы как 330 КГ РФ, так и на статью 395 ГК РФ, требования истца обусловлены поставкой изделий с нарушением сроков.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку поставки изделий.

Так, договор от 16.12.2016 N 1620187408111412208017089/235/МО/УДК-16 заключен между АО "КБП" (покупатель) и АО "Уралтрансмаш" (поставщик) с протоколом разногласий от 03.08.2016, протоколом согласования разногласий б/д, протоколом урегулирования разногласий от 09.11.2016, письмами от 05.12.2016 N 48101-16/УДК, от 07.12.2016 N 655/5-3195, от 19.12.2016 N 44293-16/УДК, от 21.12.2016 N 655/5-3393.

Пункты 7.1, 7.2, 7.3, предусматривающие неустойку, были исключены сторонами из текста договора протоколом разногласий от 03.08.2016.

В протоколе согласования разногласий б/д исключение п. 7.1, 7.2, 7.3 сторонами подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, при указанном положении дела нельзя считать условие об ответственности в виде взыскания штрафа или пени с поставщика согласованным сторонами.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в том виде, как они заявлены истцом.

По изложенным выше мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-61202/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М.Трефилова Е.Ю.Муравьева