Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-2322/19

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А51-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства" в лице конкурсного управляющего Киселёва Григория Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2322/2019

на решение от 15.11.2018

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-13828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Большекаменское управление механизации строительства"

о взыскании 361 457 рублей 79 копеек основного долга, 19 966 рублей 33 копеек пени, а также пени по день фактического погашения долга,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Большекаменское управление механизации строительства" (далее - ответчик, ОАО "БУМС") о взыскании 361 457 рублей 79 копеек основного долга, 20 654 рублей 82 копеек пени за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, с ее начислением с 01.06.2018 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства 20.08.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, по тексту жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в неизвещении конкурсного управляющего ОАО "БУМС" Тарасова Ю.С. о споре и его существе, а также его неосведомленности о вынесении оспариваемого судебного акта; в принятии судом решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченного к участию лица АО "ДВЗ "Звезда", фактически являвшегося конечным потребителем спорного ресурса.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.08.2015 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик" и ОАО "БУМС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 15576, в рамках которого истец в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года произвел ответчику отпуск электрической энергии, на оплату которой в адрес последнего выставлены счета-фактуры N 90922/3/02 от 31.12.2017 на сумму 206 928 рублей 67 копеек, N 6122/3/02 от 31.01.2018 на сумму 154 433 рубля 09 копеек, N 14140/3/02 от 28.02.2018 на сумму 55 069 рублей 75 копеек.

Ответчик оплату потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ОАО "БУМС" образовалась задолженность в размере 361 457 рублей 79 копеек.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" пени и обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности и нарушения ООО "БУМС" установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений по электроснабжению объектов ответчика, их фактическое подключение к сетям истца, потребление электроэнергии, объем потребленного ресурса, а также даты фактической частичной оплаты стоимости электроэнергии, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными ответчиком актами приема- передачи и снятия показаний приборов учета, ответчиком по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений ответчика относительно факта поставки на согласованные в договоре электроснабжения объекты ресурса и его объема.

Расчет стоимости потребленного ресурса проверен судом, признан арифметически верным, произведенным с учетом установленных уполномоченными органами тарифов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ОАО "БУМС", пришел к выводу о правомерности требований ПАО "ДЭК" о взыскании задолженности и привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик обязан производить оплату в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии в период с декабря 2017 по февраль 2018 года ОАО "БУМС" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, либо уменьшения ее размера, не установлено.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Правомерность удовлетворения требований истца о начислении пени по дату фактического погашения суммы долга подтверждена разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта относительно неосведомленности конкурсного управляющего о наличии спора и его существе признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, из содержания которых следует, что ответчик и его конкурсный управляющий о принятии иска к производству уведомлены надлежащим образом, о дате рассмотрения спора были осведомлены.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованным доводов ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле АО "ДВЗ "Звезда", поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо; между тем материалы дела доказательств наличия между сторонами и АО "ДВЗ "Звезда" договорных отношений по поводу спорного объекта энергоснабжения, не содержат, из содержания оспариваемого судебного акта не следует установления прав АО "ДВЗ "Звезда" относительно предмета спора, либо возложения на АО "ДВЗ "Звезда" каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу N А51-13828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова