Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-16578/19

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-276188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-276188/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску ООО "БВБ-АЛЬЯНС"

к ответчику АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств в размере 2 610 783 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шилак К.В. по доверенности от 26.07.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВБ-АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 505 727 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 года по 23.01.2019 года в размере 89 144 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 505 727 руб. с 24.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-276188/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, так факт поставки товара и его принятия ответчиком материалами дела не подтвержден;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании процентов

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 555 902 руб. по универсальным передаточным документом N БВБ-ЛП337 от 13.07.2018 года, N БВБ-ЛП370 от 27.07.2018 года, N БВБ-ЛП337 от 13.07.2018 года, N БВБ-ЛП370 от 27.07.2018 года и товарно-транспортными накладными N БВБ-ЛП337 от 13.07.2018 года, N БВБ-ЛП370 от 27.07.2018 года,

Гарантийными письмами N МЭСР/01/135 от 12.07.2017 года, N МЭСР/01/150 от 27.07.2017 года ответчик просил осуществить отгрузку материалов по счетам N БВБ-ЛП337 от 12.07.2018 года, N БВБ-ЛП370 от 25.07.2018 года. до перечисления аванса.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, направленная претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

На основании гарантийный писем ответчика N МЭСР/01/135 от 12.07.2017 года, N МЭСР/01/150 от 27.07.2017 года истец произвел поставку соответствующего оборудования на указанный объект, что подтверждается универсальным передаточным документом N БВБ-ЛП337 от 13.07.2018 года, N БВБ-ЛП370 от 27.07.2018 года, N БВБ-ЛП337 от 13.07.2018 года, N БВБ-ЛП370 от 27.07.2018 года и товарно-транспортными накладными N БВБ-ЛП337 от 13.07.2018 года, N БВБ-ЛП370 от 27.07.2018 года.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 505 727 руб. долга на основании со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, оформленными надлежащим образом и содержащими подпись грузополучателя товара.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 89 144 руб. 72 коп. за период с 03.08.2018 года по 23.01.2019 года., поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства перед истцом.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-276188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан