|
13 мая 2019 г.
|
Дело N А40-181355/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
|
судей:
|
Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шатунова Игоря Борисовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019, принятое судьей Щербаковой И.Э., по делу N А40-181355/18 (151-1409),
по исковому заявлению арбитражного управляющего Шатунова Игоря Борисовича
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
1) не явился, извещен; 2) Васильев Р.А. по дов. от 23.07.2018;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Шатунов Илья Борисович (далее - истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - страховое общество), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - страховая компания), в котором просил взыскать с ответчиков в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" страховое возмещение в сумме 1215089,02 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим и страховым обществом был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N М140961-29-16 от 27.01.2016 со сроком действия с 06.02.2016 по 05.02.2017.
Также между арбитражным управляющим и страховой компанией был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 34- 17/TPL16/000891 от 06.02.01.2017 со сроком действия с 06.02.2017 по 05.02.2018.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-3525/15 общество с ограниченной ответственностью "Электронный квадрат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатунов Игорь Борисович.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 с Шатунова И.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы убытки в размере 1 215 089,02 руб.
Арбитражный управляющий обратился в страховое общество и страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.
Отказ в выплате возмещения послужил основанием для предъявления в арбитражный суд указанного иска.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наступление ответственности произошло вследствие умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований законодательства о банкротстве, что является основанием исключающим выплату страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), также суд указал, что арбитражный управляющий является ненадлежащим истцом по заявленному требованию (статья 44 АПК РФ).
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности споров арбитражному суду, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что настоящий спор связан с деятельностью арбитражного управляющего, которая в соответствии с законодательством о несостоятельности не является предпринимательской.
Приведенные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридическог
