Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-13533/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-13437/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-240526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 года по делу N А40-240526/18,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1706)

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

(ОГРН 1037710086457)

к Закрытому акционерному обществу Научно-внедренческая фирма "Экоспейс"

(ОГРН 1027739877692)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 09.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Научно-внедренческая фирма "Экоспейс" полученной по договору N 235/07-ВП от 18.12.2007 года субсидии в сумме 500 000 руб., неустойки за период с 18.12.2007 года по 21.01.2019 года в сумме 5 504 700 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы отказано.

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Научно-внедренческая фирма "Экоспейс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 18.12.2007 года между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (Департамент) и ЗАО "Научно-внедренческая фирма "Экоспейс" (получатель бюджетных средств) заключен договор N 235/07-ВП о предоставлении целевых бюджетных денежных средств в виде субсидии.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 года 246-ПП, Департамент поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Во исполнение условий пункта 1.1 договора, Департамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет получателя целевые бюджетные денежные средства для реализации проекта "Проведение патентных исследований и оформление патента по проекту: "Новые технологии и фильтрующие материалы для биотехнологических производств" в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункта 2.2 и 2.3 договора, получатель обязан использовать в срок до 30.06.2009 года бюджетные средства, полученные от Департамента по целевому назначению и осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в сумме 250 000 руб., по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком в срок до 15.07.2008 года условий пункта 2.4 договора по представлению содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, нецелевое использование бюджетных средств, и оставление без удовлетворения требования Департамента от 25.01.2018 года исх.N ДНПП-04-04-56/8 о возврате субсидии и уплате неустойки. В подтверждение представлен отчет ГБУ "Малый бизнес Москвы от 21.04.2016 года о проведении выездной проверки ЗАО "Научно-внедренческая фирма "Экоспейс".

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Научно-внедренческая фирма "Экоспейс" все свои обязательства по договору N 235/07-ВП от 18.12.2007 года выполнило в полном объеме и в установленные сроки: предусмотренная договором отчетность была представлена 30.06.2008 года в ЗАО "ТАРП-Зеленоград", 31.07.2008 года в Департамент поддержки и развития малого предпринимательства г. Москвы, получен патент на изобретение N 2381052 "Способ получения высокотермостойкого долговечного фильтрующего волокнистого материала", приоритет от 31.03.2008 года, дата публикации заявки 10.10.2009 года (том 1, л.д. 94).

Более того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и взыскании неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 11.10.2018 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям и ответчиком представлены документы, свидетельствующие об использовании полученных бюджетных средств по целевому назначению, а также отчеты, указанные в пункте 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.4 договора, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-240526/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова