Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-5195/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-105462/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-105462/18 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки, финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 143 447,14 руб., расходов на оценку в размере 18 000 руб., неустойку на сумму 143 447, 14 руб. за период с 01.06.2018 по день исполнения судебного акта, финансовую санкцию в размере 40 800 руб. по ДТП от 29.04.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ, г\н Н 592 ОМ 40, под управлением Мартынова Андрея Николаевича и автомобиля Ниссан, г\н Е 617 РТ 40, под управлением Гильмановой Татьяны Анатольевны.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю БМВ, принадлежавшему Стонт Сергею Владимировичу, гражданская ответственность Стонт С.В., на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ССС N 0696943637.

Виновником ДТП признана Гильманова Т.А. управлявшая ТС Ниссан, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0692686487.

Стонт С.В. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО СК "Московия"

13.07.2015 ООО СК "Московия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 45 952 руб. 86 коп.

Не согласившись с выплачиваемой суммой, Стонт С.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 21.07.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 189 400 рублей.

Таким образом, недоплата составила 143 447 руб. 14 коп. из расчета:

141 264 руб. 168 коп. + 48 100 руб. - 45 952 руб. 86 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО СК "Московия" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.04.2018 Стонт С.В. уступил, а ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству БМВ, г\н Н 592 ОМ 40, в результате ДТП от 29.04.2015 в полном объеме.

18.05.2018 ООО "ПТБ" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были направлены: справка о ДТП, паспорт, стс, водительское удостоверение, договор цессии с приложением, претензия, уведомление об уступке права требования с приложением отчета об оценке и требованием произвести оплату страхового возмещения.

Указанная претензия была доставлена ответчику 26.05.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 447,14 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18 000 руб., неустойку на сумму 143 447, 14 руб. за период с 01.06.2018 по день исполнения судебного акта, а также финансовую санкцию в размере 40800 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.

Как следует из материалов дела, первоначальная выплата страхового возмещения в сумме 45 952 руб. 86 коп. была произведена ООО СК "Московия" платежным поручением от 13.07.2015 N 9029.

Таким образом, о нарушении своего права первоначальному кредитору (потерпевшему) стало известно 13.07.2015, то есть в день, когда ООО СК "Московия" произвело выплату, по мнению потерпевшего, не соответствующую стоимости восстановительного ремонта.

С настоящим иском ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области лишь 09.01.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности содержится в отзыве ответчика на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения была произведена в размере 45 952 руб. 86 коп. 13.07.2015, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав 13.07.2015.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 13.07.2015, и на момент подачи настоящего искового заявления (21.12.2018) срок исковой давности истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-105462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов