Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6635/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-101096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Столица" Голякова А.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Таганский" - представитель Руденко Е.А. по доверенности N 06Д/01-18 от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Столица" Голякова А.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-101096/18, принятое судьей Н.В. Минаевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Таганский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Столица",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Таганский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Столица" (далее - ответчик) о взыскании 883 950 руб. задолженности по договору поставки N 454/ДЗ от 02.04.2017, 6 969 руб. неустойки, 20878 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Столица" Голяков А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Столица" Голякова А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Столица" Голякова А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 между ООО "ТД "ТАГАНСКИЙ" (поставщик) и ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" (покупатель) заключен договор поставки N 454/ДЗ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию наименование, ассортимент и цена, которой указаны в Приложении N 1 к договору (п.2).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику продукцию на сумму 883 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарнотранспортными накладными (л.д.18-35), подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью организации.

Однако, оплата поставленной продукции ответчиком не произведена. Задолженность составляет 883 950 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 883 950 руб. являются правомерными и обоснованными.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 6.969 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении сопроводительных документов по произведенным поставкам продукции является неосновательным.

Согласно П.1 Приложения N 1 "Спецификация" к действующему между сторонами ООО "ТД "Таганский" (Поставщик) и ООО "ЛОТОС-Столица" (Покупатель) договору купли-продажи товара N 454/ДЗ от 02.04.2017 г. (далее по тексту - Договор), утвержден перечень поставляемых товаров и цены на них, в том числе:

- Мясной продукт из свинины копчено-вареный Бекон Любительский с/н б/шк

- Мясной продукт из свинины сырокопченый Грудинка бескостная (Бекон с/н вак замор).

В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 18.12.2015 г. N 648 указанный вид продукции относится к Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее по тексту -ВСД).

В соответствии со ст. 21 Главы 4 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза" N 880 от 09.12.2011 г. (TP ТС 021/2011), установлены формы оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции:

2) государственной регистрации специализированной (детской) пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В связи с чем, для продукции, поставляемой в рамках действующего Договора, при заключении Договора, была предоставлена Декларация о соответствии (per. N ТС N RU Д-RU АГ50.В.01353).

Кроме того, каждая поставка товара в адрес Ответчика сопровождалась ветеринарными свидетельствами

на каждый вид продукции, а так же товарно-транспортными и товарными накладными (л.д. 129-169).

Довод апеллянта о непредставлении Истцом заявок Ответчика на поставку продукции, противоречит п. 3.1 Договору, в котором предусмотрено направление Заказов по телефону.

Судом правомерно отклонен довод апелляционной жалбы об отсутствии доверенности на получение товара и подписание документов неуполномоченным лицом, поскольку согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Товарные накладные, представленные истцом, содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-101096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина