Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 19АП-1824/19

город Воронеж

13 мая 2019 г.

Дело N А64-9115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион 77": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 77" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N А64-9115/2018 (судья А.А. Краснослободцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис" (ОГРН 1106820000055, ИНН 6820030050) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 77" (ОГРН 1167746430499, ИНН 7719445604) о взыскании 518 169, 36 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис" (далее - истец, ООО "ТД "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 77" (далее - ответчик, ООО "Регион 77") о взыскании 133 480 руб. основного долга, неустойки за просрочку платежей за период с 13.11.2017 по 21.01.2019 в размере 174 191,40 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 22.01.2019 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2017 по 21.01.2019 в размере 284 979,80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2019 по дату фактического погашения долга исходя, из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N А64-9115/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Регион 77" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 284 979,80 руб., неустойки в размере 174 191,40 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что сторонами не было предусмотрено предоставление ответчику коммерческого кредита, поэтому неправомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО "ТД "Транссервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ТД "Транссервис", ООО "Регион 77" не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствии своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, названных заявлений апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО "ТД "Транссервис" (продавец) и ООО "Регион 77" (покупатель), заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 280/17-п.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2017 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 на условиях франко-емкость грузополучателя по цене 17 000 рублей/тонна.

На основании п. 6. дополнительного соглашения к договору покупателем производится 100% предоплата стоимости товара в течение 1 банковского дня с момента выставления счета.

Продавцом выставлен к оплате счет N 201711110006 от 11.11.2017 за битум БНД 60/90 в количестве 28,44 тонны на сумму 483 480 рублей.

Поставка товара в количестве 28,44 тонны подтверждается транспортной накладной б/н от 11.11.2017, товарной накладной N 201711110006 от 11.11.2017.

Покупатель оплатил товар частично в сумме 350 000 руб. по платежному поручению N 490 от 10.11.2017, сумма 133 480 руб. ответчиком не оплачена.

Претензией истец предложил ответчику погасить указанную задолженность.

Поскольку требования претензии исх. N 244-к от 20.09.2018 об оплате долга 133 480 руб. ответчиком не удовлетворены, истцом заявлен настоящий иск.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка за просрочку платежей за период с 13.11.2017 по 21.01.2019 в размере 174191,40 руб., с начислением по день фактической оплаты долга, а также на основании пункта 3.11 договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2017 по 21.01.2019 в размере 284 979,80 руб., с начислением по день фактической оплаты.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт поставки товара и отсутствие оплаты, суд области в соответствии со ст.ст. 454, 516, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 133 480 руб. Решение суда в части взыскания основного долга за поставленный товар в сумме 133 480 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2017 по 21.01.2019 в размере 284 979,80 руб. и по день фактической оплаты, суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 кодекса.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику товара по договору на сумму 133 480 руб. (с учетом произведенной частичной оплаты), подтверждается товарной накладной N 201711110006 от 11.11.2017.

В пункте 3.11 договора стороны согласовали, что в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты товара (если иное не установлено договором), являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В п. 6 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели 100% предоплату стоимости товара в течение 1 банковского дня с момента выставления счета.

Судом установлено, что счет на оплату и передача товара произведены одновременно 11.11.2017, в момент передачи товара срок оплаты (1 банковский день с даты выставления счета) не истек, 100% оплата поставленного товара до 11.11.2017 произведена не была, что свидетельствует о передаче товара на сумму 133 480 руб. на условиях коммерческого кредита.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие договора о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств покупателя (п. 3.11 договора) согласовано сторонами спора, данное условие содержится в разделе договора "платежи" и свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по коммерческому кредитованию, регулируемого статьей 823 ГК РФ.

При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2017 по 21.01.2019 в размере 284979,80 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 13.11.2017 по 21.01.2019 в размере 174 191,40 руб., по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ и п. 7.3. договора.

Стороны достигли соглашение об уплате продавцу за просрочку оплаты товара неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств чрезмерности не представлено, у суда области отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Ссылки заявителя жалобы на превышение суммы неустойки над суммой задолженности не может служить основанием для ее снижения с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по погашению задолженности в течение продолжительного периода времени, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей за период с 13.11.2017 по 21.01.2019 в размере 174 191,40 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 22.01.2019 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N А64-9115/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N А64-9115/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина