Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-1982/19

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А51-141/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1982/2019

на решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 28.02.2019

по делу N А51-141/2019 судьи А.В. Бурова,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

(ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании 209 297 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 209 297 рублей 64 копеек, в том числе 115 634 рублей 10 копеек страхового возмещения, 93 663 рублей 54 копеек неустойки за период с 02.10.2018 по 21.12.2018, неустойки, начисленной на сумму причиненного ущерба, начиная с 22.12.2018 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% от суммы 115 634 рубля 10 копеек за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 14.03.2019) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МУПВ "ВПЭС" взыскано 157 802 рублей 10 копеек, в том числе 115 634 рубля 10 копеек страхового возмещения, 35 000 рублей неустойки с 02.10.2018 по 21.12.218, неустойка с 22.12.2018 до даты фактического исполнения из ставки 1% от суммы 115 634 рублей 10 копеек за каждый день просрочки и 7 168 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что взыскание с него стоимости ремонта поврежденного имущества без учета износа, имевшего место ввиду эксплуатации имущества в течение длительного времени (с 2012 года), нарушает принцип баланса интересов субъектов гражданского оборота. Кроме того, податель жалобы полагает, что в расчет стоимости ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец не является плательщиком НДС, а также что предъявленные ему суммы НДС представляют собой некомпенсируемые потери (убытки).

В установление апелляционным судом сроки от истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУПВ "ВПЭС" настаивает на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2016 Савостин П.Е. при управлении транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком А555УУ 28RUS, принадлежащим Савостиной Е.В., совершил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена опора наружного освещения, расположенная по адресу: ул. Алеутская, д. 52 в г.Владивостоке (далее - опора наружного освещения), являющаяся муниципальной собственностью и принадлежащая МУПВ "ВПЭС" на праве хозяйственного ведения.

Согласно справке ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостока о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 09.10.2016 гражданская ответственность Савостиной Е.В. на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0390011847.

При осмотре опоры наружного освещения было установлено, что в результате ДТП от 09.10.2016 ей причинены следующие повреждения: повреждена декоративная опора высотой 6 метров, разбита чугунная тумба, сломано первое колено из трубы.

Согласно результатам осмотра вышеуказанная опора не подлежит восстановлению, что отражено в акте обследования повреждения линии наружного освещения от 11.11.2016.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета от 11.11.2016, стоимость новой опоры наружного освещения и работы (демонтаж) по ее замене составляет 115 634 рублей 10 копеек.

06.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением исх. 1/5-6374 о страховой выплате в сумме 115 634 рублей 10 копеек с приложением соответствующего пакета документов.

В ответ на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20.09.2018 N 38642-18/А запросило дополнительные документы для разрешения вопроса о возмещении страховой выплаты.

Письмом от 23.10.2018 исх. 1/5-7715 истец сообщил, что к заявлению от 06.09.2018 был приложен полный пакет необходимых для осуществления страховой выплаты документов, в связи с чем повторно обратился с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России N 431-П от 19.09.2014).

Согласно административному материалу, предоставленному ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, 09.10.2016 в районе дома N 52 по ул. Алеутской г. Владивостоке имел место страховой случай, в результате которого был причинен ущерб имуществу МУПВ "ВПЭС", принадлежащему ему на праве хозяйственного ведения, а именно повреждение опоры декоративной чугунной торшерной.

Вина в совершении указанного происшествия, отнесена на водителя автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком А555УУ 28RUS, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис серии ЕЕЕ N 0390011847.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Реализуя данное право, истец обратился к ответчику с заявлением от 06.09.2018 исх. N 1/5-6374 о страховой выплате с приложением всех необходимые документы, указанных в пунктах 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Как установлено судом из локального ресурсного сметного расчета от 11.11.2016, стоимость замены опоры наружного освежения чугунной торшерной 1.ТО1.11V09/1 и работ по ее демонтажу составила 115 635 рублей 10 копеек.

Оспаривая законность решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, апеллянт указал, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденной в результате ДТП опоры наружного освещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную позицию апеллянта по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 Постановления N 58.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Кодекса, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен и довод ответчика о выплате страхового возмещения за вычетом суммы НДС.

В данном случае истец заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 115 634 рублей 10 копеек на основании локального ресурсного сметного расчета от 11.11.2016, в котором стоимость услуг указана с учетом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (ООО "ТехЭлектроТорг").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Абзац третий пункта 39 постановления N 58, устанавливающий правило об определении размера страхового возмещения при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), на основании оценки, сметы и т.п., не содержит указания на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС.

Учитывая доказанность материалами дела факта наступления страхового случая (причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам), который апеллянтом не оспорен, при наличии страхования гражданской ответственности причинителя вреда (страховой полис серии ЕЕЕ N 0390011847) и установление причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинением истцу ущерба, размер которого подтвержден документально, на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 115 634 рублей 10 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 115 634 рублей 10 копеек.

Кроме того, ввиду несоблюдения ответчиком сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 21.12.2018, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-п.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что датой начала исчисления двадцатидневного срока истец указывает дату получения страховщиком заявления о страховой выплате - 10.09.2018 (вх. N 9-09), в связи с чем обоснованно начисляет пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 02.10.2018.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 35 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУПВ "ВПЭС" о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 115 634 рублей 10 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова