Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-4706/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-5406/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-17055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-17055/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель страхового акционерного общества "ВСК" Кожевникова Анна Александровна (доверенность от 16.01.2019 б/н);

Сидоров Анатолий Алексеевич.

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - ИП Габитов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 29 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 24 000 руб. расходов по оценке, 35 332 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 29.05.2018 и далее с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 81-82).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Анатолий Алексеевич, Масленников Владислав Олегович, Иванов Константин Петрович (далее - Сидоров А.А., Масленников В.О., Иванов К.П., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 исковые требования ИП Габитова А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 29.05.2018, неустойка, начисленная на сумму 29 200 руб. из расчета 1% в день с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (сумма начисленной и взысканной неустойки не должна превышать 400 000 руб.), 24 000 руб. расходов по оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в случае отклонения доводов об отказе в удовлетворении иска снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате независимой экспертизы до разумных пределов.

Апеллянт отмечает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи со злоупотреблением правом ИП Габитовым А.А. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы без уведомления страховщика, то есть нарушил установленный порядок обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, что влечет за собой отказ в возмещении понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

С позиции ответчика, истец уклонился от предоставления транспортного средства (далее также - ТС) на осмотр судебному эксперту. Исследование в рамках судебной экспертизы проведено экспертом в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Податель жалобы указывает, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС серия 7454 N 675568, выданному 16.09.2017, надлежащим собственником автомобиля является Чудакова А.Н. Представленный истцом договор купли-продажи ТС не может быть признан документом, подтверждающим право собственности Иванова К.П. на поврежденное ТС, поскольку в материалах дела не представлен акт о приеме-передачи вышеуказанного ТС, подписанный сторонами. В связи с изложенным Иванов К.П. не мог передать истцу права требования к ответчику по договору цессии.

Апеллянт полагает, что основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в настоящем случае отсутствовали, ввиду чего требования истца не подлежали удовлетворению.

С позиции общества "ВСК", договор цессии от 05.03.2018 обладает признаками мнимой сделки, является ничтожным. Отмечает, что конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1.-15.3. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), остается первоначальный потерпевший - собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные с ответчика расходы по оценке являются завышенными. Кроме того, представленное истцом заключение получено с нарушением требований действующего законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством, ввиду чего убытки по экспертизе должны относиться на сторону эксперта- техника.

С позиции ответчика, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, страховое возмещение выплачено обществом "ВСК" в полном объеме в установленные законом сроки.

Податель жалобы обращает внимание, что просрочка ответчика увеличена по вине потерпевшего и цессионария, которые длительное время не направляли обращения; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер; требуемая сумма неустойки превышает сумму требуемой доплаты. Право требования неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Истец - ИП Габитов А.А. и третьи лица - Масленников В.О., Иванов К.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) А449КА174, под управлением водителя Сидорова А.А., и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак А809ХК174, под управлением водителя Масленникова В.О.

Виновным в ДТП признан водитель Сидоров А.А., нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017 (т.1, л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак А809ХК174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Как видно из материалов дела, транспортное средство Мерседес Бенц, гос. рег. знак А809ХК174, на праве собственности принадлежит Иванову К.П., на основании договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного с Чудаковой Анной Николаевной, являющейся на момент продажи собственником поврежденного ТС, что подтверждается сведениями в ПТС (т.1, л.д. 126 оборот, 128), на дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Потерпевший Иванов К.П. 29.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1, л.д. 35-36).

В связи с изложенным страховщиком отказано в осуществлении страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 24.01.2019 N Ч100-004395, составленному ООО "РУСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак А809ХК174, с учетом износа составила 75 964 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 18-32).

Потерпевший понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017 N 5264 (т.1, л.д. 33).

Ивановым К.П. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 05.02.2018 (т.1, л.д. 37-38), на которую общество "ВСК" ответило отказом (т.1, л.д. 39-40).

Между Ивановым К.П. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 05.03.2018 N 1679 (далее также - договор цессии; т.1, л.д. 41), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "ВСК по ДТП от 24.12.2017.

Обществом 24.04.2018 (т.1, л.д. 43) получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 75 964 руб. 50 коп., а также возместить расходы по оценке в размере 24 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 29 200 руб. Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в данной части.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с него неустойки. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., а также взыскал с ответчика неустойку с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании 24 000 руб. расходов по оценке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, потерпевший Иванов К.П. 29.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1, л.д. 35-36).

Страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного ТС 10.01.2018, что подтверждается актом осмотра (т.1, л.д. 74), Иванову К.П. выдано направление на ремонт от 10.01.2018 N 5770816/6019439 (т.1, л.д. 79). В указанном направлении на ремонт отсутствуют сведения о том, что Иванов К.П. должен будет осуществить доплату за ремонт его автомобиля.

Ремонтной организацией 31.01.2018 составлен акт о невозможности осуществить ремонт поврежденного ТС в связи с наличием повреждений, не относящихся к ДТП, без устранения которых невозможно дальнейшее проведение ремонта (т.1, л.д. 14). В указанном акте также отмечено, что клиент не согласился с доплатой СТОА стоимости устранения данных повреждений, не относящихся к ДТП.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ N 58 порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом об ОСАГО случай доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт в связи с повреждениями, не связанными со страховым случаем, не предусмотрен. В выданном потерпевшей направлении на ремонт обязанность потерпевшей по доплате не указана, доказательств согласия Иванова К.П. на доплату в счет ремонта материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим осуществление ответчиком страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт поврежденного ТС, автомобиль потерпевшего отремонтирован не был.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в настоящем случае отсутствовали.

Потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному истцом заключению от 24.01.2019 N Ч100-004395, составленному ООО "РУСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. знак А809ХК174, с учетом износа составила 75 964 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 18-32).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СУДЭКСПРО" - Новикову Евдокиму Владимировичу

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля Мерседес, гос. рег. знак А809ХК174, в заявленном ДТП 24.12.2017 являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно автомобилем Ниссан, гос. рег. знак А449КА174?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак А809ХК174, непосредственно от ДТП, произошедшего 24.12.2017.

Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКСПРО" N СЭ-246.10/18 повреждения в задней нижней части задней левой двери, в задней части молдинга задней левой двери и в передней арочной части заднего левого крыла ТС могут является следствием ДТП от 24.12.2017, стоимость восстановительного ремонта составляет 29 200 руб. (т.2, л.д. 28-57).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение ООО "СУДЭКСПРО" N СЭ-246.10/18, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, указав, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр судебному эксперту; исследование в рамках судебной экспертизы проведено экспертом без проведения осмотра в нарушение Единой методики.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Отсутствие предоставления эксперту поврежденного ТС для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении N СЭ-246.10/18 выводов, поскольку экспертом Новиковым Е.В. в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В заключении ООО "СУДЭКСПРО" N СЭ-246.10/18 содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании полного административного материала, актов осмотров специалистами, проводившими осмотр автомобиля в связи с ДТП, калькуляции (сметы) стоимости восстановительного ремонта, фотографий и других документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлен акт осмотра поврежденного автомобиля от 10.01.2018 (т.1, л.д. 74), составленный по заказу общества "ВСК". Эксперт в ходе проведения исследования руководствовался, в том числе, данным доказательством, представленным ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведённых осмотров (проведённых как с участием представителя истца, так и с участием представителя ответчика), доводы апелляционной жалобы о том, что проведённая на основании представленных материалов экспертиза не может быть объективной, являются несостоятельными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении истца или потерпевшего от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя вышеуказанные доводы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Обществом "ВСК" доказательств выплаты истцу страхового возмещения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 29 200 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение по имевшему место страховому случаю, что послужило основанием для обращения потерпевшего к независимому оценщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на проведение оценки ущерба в настоящем случае являются убытками истца. Поскольку размер убытков подтвержден материалами дела, исковые требования ИП Габитова А.А. о взыскании 24 000 руб. расходов по оценке обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы без уведомления страховщика, то есть нарушил установленный порядок обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, представленное истцом заключение является недостоверным.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом подтвержденности материалами дела того факта, что обществом "ВСК" нарушены права потерпевшего (истца, как его правопреемника) на получение страхового возмещения.

Апеллянт также указывает, что взысканные с ответчика расходы по оценке являются завышенными.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с учетом того, что обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Представление ответчиком справок и заключений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба.

Кроме того, взысканные расходы по оценке в настоящем случае являются убытками, следовательно, их сумма не подлежит оценке на предмет её разумности в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлялось о взыскании 35 332 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 29.05.2018 и далее с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 35 332 руб. за период с 29.01.2018 по 29.05.2018 ответчиком не оспорен.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества "ВСК" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку, обращает внимание, что неустойка увеличена по вине потерпевшего и цессионария, которые длительное время не направляли обращения; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер, превышает сумму требуемой доплаты.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства ответчиком не подтверждены. Взысканная судом первой инстанции неустойка - 20 000 руб. не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения - 29 200 руб. Какие-либо доказательства того, что неустойка увеличена по вине потерпевшего и цессионария, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35 332 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 29.05.2018 и далее с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (но не более 400 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, страховое возмещение выплачено обществом "ВСК" в полном объеме в установленные законом сроки, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС серия 7454 N 675568, выданному 16.09.2017, надлежащим собственником автомобиля является Чудакова А.Н. Представленный истцом договор купли-продажи ТС не может быть признан документом, подтверждающим право собственности Иванова К.П. на поврежденное ТС, поскольку в материалах дела не представлен акт о приеме-передачи вышеуказанного ТС. В связи с изложенным Иванов К.П. не мог передать истцу права требования к ответчику по договору цессии.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство Мерседес Бенц, гос. рег. знак А809ХК174, на праве собственности принадлежит Иванову К.П., на основании договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного с Чудаковой Анной Николаевной, являющейся на момент продажи собственником поврежденного ТС, что подтверждается сведениями в ПТС (т.1, л.д. 126 оборот, 128).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "ВСК" при обращении к нему с заявлением о страховом случае Иванова К.П. выдало последнему направление на ремонт ТС, следовательно, не оспаривало право Иванова К.П. на получение страхового возмещения.

В дальнейшем, при обращении ИП Габитова А.А., с иском по настоящему делу, при неизменных обстоятельствах дела общество "ВСК", уже после выдачи направления на ремонт, изменило свою правовую позицию, указывая, что Иванов К.П. не является собственником автомобиля, повреждённого в ДТП.

Данные действия общества "ВСК" не могут быть признаны в полной мере добросовестными.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что договор цессии от 05.03.2018 обладает признаками мнимой сделкой, является ничтожным. Отмечает, что конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1.-15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО, остается первоначальный потерпевший - собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Как указывалось ранее, между Ивановым К.П. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 05.03.2018 N 1679 (далее также - договор цессии; т.1, л.д. 41), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "ВСК по ДТП от 24.12.2017.

Поскольку ответчиком в настоящем случае нарушено право потерпевшего на ремонт поврежденного автомобиля, у Иванова К.П. возникло право требования к обществу "ВСК" на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное право могло быть передано истцу по настоящему делу по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Цедент (Иванов К.П.), надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на обжалование решения суда первой инстанции не воспользовался, следовательно, права истца не оспорил.

Общество "ВСК" также усматривает признаки мнимости в заключенном договоре цессии. Указанные доводы также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений её исполнять либо требовать её исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Между тем, сам факт обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании заключенного с Ивановым К.П. договора цессии свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создаёт их путём направления в суд искового заявления.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора цессии от 05.03.2018 N 1679 в качестве мнимой сделки.

При таких обстоятельствах, доводы общества "ВСК" об оспаривании передачи истцу потерпевшим прав по договору цессии от 05.03.2018 N 1679 подлежат отклонению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-17055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.