Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-2336/19

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А59-6117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2336/2019,

на решение от 04.02.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-6117/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Корсаковского городского округа

о взыскании основного долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 26 693 рублей 69 копеек неустойки за период с 16.02.2016 по 29.10.2018 (с учетом отказа от иска в части и уточнений требований о взыскании неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 услуг по транспортировке коммунального ресурса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 производство в части отказа от иска прекращено, в части взыскания неустойки иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает решение от 04.02.2019 в части размера взысканной неустойки, начисленной истцом с применением ставки рефинансирования иной, нежели существовавшей на дату погашения суммы долга.

Письменный отзыв по доводам жалобы истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку АО "ГУ ЖКХ" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

29.08.2016 между АО "ГУ ЖКХ" и МУП "Водоканал" заключен договор N 65-12-006на оказание услуг по транспортировке холодной воды, в рамках исполнения которого истец в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 оказал в пользу ответчика услуг на общую сумму 59 553 рублей 54 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по спорному договору, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки и обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора задолженность в размере суммы основного долга ответчиком погашена платежами от 28.09.2018 и 29.10.2018, в связи с чем истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, а также уточнены требования о взыскании штрафной санкции за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.03.2017, с увеличением ее суммы до 26 693 рублей 69 копеек за период с 16.02.2016 по 29.10.2018.

Суд первой инстанции отказ от иска в части и уточнение требований о взыскании неустойки принял, судебный акт в указанной части не оспаривается.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ).

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона N 416-ФЗ, пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что по договору транспортировки горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Факт наличия в спорный период между сторонами договорных отношений по транспортировке воды, факт оказания услуг, их объем, ответчиком не оспорен, не опровергнут, подтверждается представленными в материалы доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне МУП "Водоканал" обязанности по оплате спорных услуг.

Поскольку транспортировка воды, относится к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции, в ходе проверки расчета пришел к верному выводу, что расчет стоимости оказанных и подлежащих оплате услуг является верным, осуществленным с применением установленных уполномоченным органом тарифов.

Доказательства погашения задолженности по оплате спорных услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в установленные договором и Правилами N 644 сроки, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что услуги фактически оплачены МУП "Водоканал" 28.09.2018, 29.10.2018, в связи с чем суд первой инстанции также пришел к верному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании за неисполнение денежного обязательства за январь 2016 - март 2017 года неустойки в размере 26 693 рублей 69 копеек, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования на суммы периодических платежей за спорный период, за период просрочки с 16.02.2016 по 29.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени, размер которой в редакции, действовавшей в период до 01.01.2017 составлял двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления соответствующего требования; в редакции, действовавшей после 01.012017 составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что заявляемый истцом размер 1/130 ставки рефинансирования не противоречит положениям Правил N 644 по отношению к задолженности, возникшей после 01.01.2017, однако не соответствует порядку начисления неустойки за просрочку задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, когда размер законной неустойки составлял двукратную ставку рефинансирования.

Кроме того, ставка 7,75% истцом при начислении применена необоснованно, поскольку на день вынесения решения задолженность погашена ответчиком в полном объеме, следовательно, оснований для применения ставки рефинансирования в размере, действующем на дату рассмотрения спора, не имеется.

В результате самостоятельного расчета, осуществленного судом апелляционной инстанцией с применением за период до 01.01.2017 двукратной ставки ЦБ РФ равной 7,5% годовых, после 01.01.2017 - 1/130 ставки равной 7,5% годовых, размер обоснованно начисленной штрафной санкции на сумму просроченных периодических платежей, с учетом дат погашения задолженности составляет 20 042 рубля 47 копеек.

В остальной части требований о взыскании пени суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу N А59-6117/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Корсаковского городского округа в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 20 042 (двадцать тысяч сорок два) рубля 47 копеек пени.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Корсаковского городского округа в доход федерального бюджета 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Корсаковского городского округа 748 (семьсот сорок восемь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова