|
13 мая 2019 г.
|
Дело N А23-9412/2018
|
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстакада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2019 по делу N А23-9412/2018 (судья Смирнова Н.Н.), принятое, в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козеева Александра Ивановича (г. Калуга, ОГРНИП 304402805000060, ИНН 402800274245)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эстакада" (г. Калуга, ОГРН 1134029000930, ИНН 4029048718)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Козеев Александр Иванович (далее по тексту - истец, продавец, ИП Козеев А.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстакада" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Эстакада") о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N 989 от 14.05.2018 в размере 105 045 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Мотивированное решение изготовлено судом области по своей инициативе 27.12.2018 на основании абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что счет-фактура не является надлежащим доказательством поставки товара, при этом, ссылается на то, что товарная накладная сторонами не оформлялась. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 29.04.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 989 от 14.05.2018 (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 8-9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомасла и смазочные материалы и другие товары на условиях, определенных договором.
Наименование и количество товара определяются в соответствии с заявкой покупателя, по накладной, счете-фактуре на отпуск товара, которые после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 105 045 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 4482 от 14.05.2018 (л.д. 21-22).
Указанный универсальный передаточный документ содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую сумму переданного товара ответчику, подписан ответчиком и заверен печатью ООО "Эстакада".
Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступали.
Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях 100% оплаты всей стоимости партии товара в течение одного месяца с момента поставки товара.
Таким образом, ответчик должен исполнить обязательство по оплате товара в срок до 14.06.2018. Однако, предусмотренное договором обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 105 045 руб.
В целях урегулирования спора ИП Козеев А.И. направил в адрес ООО "Эстакада" претензию от 28.09.2018, с требованием оплатить задолженность в размере 105 045 руб. (т. 1 л.д. 20).
Поскольку требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как правильно установлено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его и получение последним подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 4482 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 21-22), и при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки товара ответчиком не оспаривался, а ООО "Эстакада" надлежащих доказательств оплаты товара не представлено, возражений, относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что счет-фактура не является надлежащим доказательством поставки товара, при этом, ссылается на то, что товарная накладная сторонами не оформлялась.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение факта поставки товара истец представил универсальный передаточный документ N 4482 от 14.05.2018 (л.д. 21-22).
Данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) обоснованно принят судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его типовая форма предложена к применению Федеральной налоговой службой в соответствии с письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", содержит обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей, кроме того, товар был получен именно по этому передаточному документу.
О фальсификации указанного документа ответчик в суде области в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил контррасчет задолженности, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, н
