Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3144/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А46-21426/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3144/2019) индивидуального предпринимателя Овсянниковой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу N А46-21426/2018 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Просторг" (ИНН 5503216566, ОГРН 1095543034553) к ответчику индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Елене Валерьевне (ИНН 721505881890, ОГРН 315723200065619) о взыскании 49 959 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Просторг" (далее по тексту - ООО "Просторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Елене Валерьевне (далее по тексту - ИП Овсянникова Е.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 31 913 руб. 46 коп. по договору поставки N О-57 от 16.07.2018, неустойки в размере 18 045 руб. 76 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 31 913 руб. 46 коп. за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты суммы 31 913 руб. 46 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 176 руб. 89 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Овсянниковой Е.В. в пользу ООО "Просторг" взыскана задолженности в размере 31 913 руб. 46 коп. по договору поставки N О-57 от 16.07.2018, неустойки в размере 18 045 руб. 76 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 31 913 руб. 46 коп. за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты суммы 31 913 руб. 46 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 176 руб. 89 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овсянникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу N А46-21426/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, ответчик с 01.09.2018 является студенткой дневной формы обучения и временно проживает в г. Омске.

К апелляционной жалобе приложен, в частности, договор поставки N 15 от 27.08.2018, справка об обучении от 04.02.2019.

Ответчик ссылается на то, что договор поставки N 15 между истцом и ответчиком заключен 27.08.2018, поставка товара произведена 21.07.2018 и 18.08.2018, то есть до заключения договора, товарные накладные не содержат ссылки на заключенный договор поставки.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.03.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 12.04.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N О-57 от 16.07.2018 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить заказанный Покупателем товар, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, ценами, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в заявках и товарно-транспортных накладных. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара указывается в товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора поставленный Поставщиком товар может быть оплачен Покупателем следующим образом:

А) предоплата в размере 100 %;

Б) в момент передач товара;

В) в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В случае просрочки платежа за товар, поставленный Покупателю, в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договор, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день его просрочки.

В подтверждение поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 21.07.2018 на общую сумму 24 039 руб. 86 коп., товарные накладные от 18.08.2018 на сумму 7 873 руб. 60 коп., подписанные со стороны ответчика и заверенные оттиском печати.

Общая сумма товара по договору поставки N О-57 от 16.07.2018составила 31 913 руб. 46 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 30.10.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

13.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Сторонами договора согласовано наименование, количество товара, цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товара по договору не оспаривается ответчиком, подтвержден представленными суду договором, товаросопроводительными документами (товарными накладными).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что договор поставки N 15 между истцом и ответчиком заключен 27.08.2018, поставка товара произведена 21.07.2018 и 18.08.2018, то есть до заключения договора, товарные накладные не содержат ссылки на заключенный договор поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы, в силу того, что истцом взыскивает задолженность по договору поставки N О-57 от 16.07.2018, договор поставки N 15 не является предметом рассмотрения настоящих требований.

Ответчик не отрицает факта принятия товара, о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом и выбытия печати, фальсификации товарных накладных не заявляет.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, как и доказательств оплаты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан основной долг в размере 31 913 руб. 46 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 045 руб. 76 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 31 913 руб. 46 коп. за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты суммы 31 913 руб. 46 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 176 руб. 89 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка ответчика на не извещение его судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по настоящему делу исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2018, направленная ответчику по адресу: 627144, г. Заводоуковск, ул. Садовая, д. 6, являющемуся согласно карточке основных сведений ИП Овсянниковой Е.В. адресом почтовым и юридическим адресом, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (трек-номер почтового отправления N 64497327299442).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, ответчик не указал.

Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: договор поставки N 15 от 27.08.2018, справка об обучении от 04.02.2019, по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу N А46-21426/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер