Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 16АП-1090/19

г. Ессентуки

14 мая 2019 г.

Дело N A63-23870/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алёхиной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу N А63-23870/2018 (судья Турчин И.Г.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алёхиной Галине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 473042 (Класс МКТУ 12), 620 руб. расходов на покупку товара, 48, 50 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 473042 (класс МКТУ 12), 620 руб. расходов на покупку товара, 48, 50 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела установлен факт розничной продажи ответчиком товара - автоматического натяжителя цепи "Пилот", на упаковке которого имеется словестно-графическое обозначение "Русмаш", сходное до степени смешения с товарным знаком N 473042, принадлежащим обществу.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 14.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью заявленной истцом компенсации вреду, причиненному правообладателю.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является правообладателем товарного знака, представляющего из себя словесно-графическое обозначение "РУСМАШ": свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак N 473042 (Класс МКТУ 12).

29.07.2018 в магазине "Автозапчасти" расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 15/1, предпринимателем продан товар - автоматический натяжитель цепи "Пилот" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которого имеется словесно-графическое обозначение "Русмаш".

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 29.07.2018 и материалами видеосъемки.

Общество, указывая на то, что не передавало предпринимателю право на использование средства индивидуализации - товарного знака по свидетельству N 473042, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализованный предпринимателем товар, сходен до степени смешения с товарным знаком N 473042 (Класс МКТУ 12), доказательств, подтверждающих право использования товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено, факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца подтвержден.

Снижая размер истребуемой обществом компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, возможно снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации с учетом однократности, незначительности нарушения и отсутствия обоснования причинения крупного размера убытков счел возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака.

Таким образом, снижая размер взыскиваемой компенсации до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, однократности нарушения ответчиком одного товарного знака, а также учитывал незначительную стоимость контрафактного товара.

Судебные расходы правильно взысканы с предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом компенсации вреду, причиненному правообладателю, подлежит отклонению, так как доказательств несоразмерности взысканной судом компенсации вреду, причиненному правообладателю, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу N А63-23870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова