Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-2330/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-16051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2330/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2019 года по делу N А70-16051/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (ОГРН 1157847017415, ИНН 7810329660) к общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" Уласевич К.Е. по доверенности N 14/01 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - ООО "НГ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 18 898 903 руб. 47 коп. задолженности, 1 652 717 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 26.12.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 95).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 141-15 от 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2019 года по делу N А70-16051/2018 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение пункта 3.4. договора не направил в адрес ответчика первичные документы, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных работ; исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений; просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки.

От ООО "НГ-Энерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещённого рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "НГ-Энерго", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "НГ-Энерго" (подрядчик) заключен договор от 25.03.2015 N 141-15 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить указанный в техническом задании (приложение N 2) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и услуг и оплатить их.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 0000001038 от 31.10.2017, N 00000001154 от 30.11.2017, N 00000001254 от 31.12.2017, N000000000064 от 31.01.2018, N00000000141 от 28.02.2018, N00000000208 от 31.03.2018, N00000000359 от 30.04.2018, N00000000435 от 31.05.2018, N00000000516 от 30.06.2018, N00000000619 от 31.07.2018, N00000000707 от 31.08.2018, N00000000822 от 30.09.2018 на общую сумму 30 100 623 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ, в отчетном периоде. Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента выставления заказчику акта о приемке выполненных работ за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Работы оплачены заказчиком частично на сумму 11 201 719 руб. 69 коп. (платежные поручения N 1814 от 28.04.2018, N 3133 от 16.07.2018, N 3227 от 19.07.2018, N 3671 от 15.08.2018, N 3840 от 31.08.2018, N 4393 от 10.10.2018, N 4596 от 15.10.2018).

Задолженность ответчика составляет 18 898 903 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Интегра-Бурение" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "НГ-Энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указывалось выше, выполненные подрядчиком по договору работы были приняты заказчиком, что подтверждается представленными в дело копиями актов о приёмке выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что истец документально подтвердил заявленные требования, ответчик не представил доказательств оплаты принятых им работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга (18 898 903 руб. 47 коп.).

Ссылки ответчика на недоказанность наступления срока для оплаты работ в связи с не направлением первичных документов, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 2-х календарных дней со дня окончания отчетного периода вручить заказчику следующий комплект документов:

- акт о приемке выполненных работ в отчетном периоде, подписанный подрядчиком в двух экземплярах;

- счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованием налогового законодательства РФ;

- оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а так же предусмотренные техническим заданием документы и отчеты подрядчика.

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком.

Подписание актов заказчиком указывает на то, что работы им приняты, объем выполненных работ проверен, а также на то, что заказчик как вторая сторона по договору располагает соответствующими документами.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к исполнителю с требованием о предоставлении оригиналов первичных документов, отсутствие которых не позволяет произвести оплату.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что отсутствие у заказчика документов явилось препятствием для исполнения обязательств по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 26.12.2018 в размере 1 652 717 руб. 32 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему пеню за пользование чужими денежными средствами, равную удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Интегра-Бурение" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления и расчет неустойки, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 8-9).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО "НГ-Энерго" не нарушены требования части 3 статьи 125, статьи 65 АПК РФ.

В силу названой нормы истец обязан направить копии тех документов, которые отсутствуют у другой стороны. Как следует из приложенных к иску документов, исковые требования основаны, в том числе, на документах, подписанных обеими сторонами. Оснований полагать, что у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовали подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску и перечисленные в нем: договор N 141-15 от 25.03.2015 с дополнительными соглашениями, акты о приемки выполненных работ N 0000001038 от 31.10.2017, N 00000001154 от 30.11.2017, N 00000001254 от 31.12.2017, N 000000000064 от 31.01.2018, N 00000000141 от 28.02.2018, N 00000000208 от 31.03.2018, N 00000000359 от 30.04.2018, N 00000000435 от 31.05.2018, N 00000000516 от 30.06.2018, N 00000000619 от 31.07.2018, N 00000000707 от 31.08.2018, N 00000000822 от 30.09.2018, не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2019 года по делу N А70-16051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин