Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-3783/19

г. Самара

13 мая 2019 г.

дело N А49-9806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны силовых структур" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2019 года по делу N А49-9806/2018 (судья Стрелкова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны силовых структур" (ОГРН 1085012001337, ИНН 5012046489) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1165835056342, ИНН 5834114660) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны силовых структур" (далее - истец, ООО ЧОО ""Ветераны силовых структур") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание охранных услуг N 13/03-1 от 13.03.2017 и N 13/03-2017 от 13.03.2017 в сумме 312 666,62 руб., неустойки по состоянию на 22.02.2019 в сумме 875 931,60 руб., а также неустойки за период с 23.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны силовых структур" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 312 666,62 руб. и неустойка по состоянию на 21.02.2019 в сумме 87 280,65 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2019, по день фактического исполнения обязательства; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 999 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с уменьшением судом размера неустойки. Заявитель считает, что такие основания у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг N 13/03-1 и N 13-03/2017 от 13.03.2017 по условиям которых, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества заказчика, обеспечению контрольно пропускного и внутри объектового режима на объектах заказчика, расположенных на территории Республики Крым.

Согласно пункту 6.1 договоров стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата услуг охраны по договорам за первый месяц производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 3 рабочих дней со дня заключения договоров авансом до окончания текущего месяца, в котором заключены договоры. В дальнейшем оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя авансом (предварительной оплатой), не позднее 5 числа каждого текущего месяца в котором оказываются услуги, подлежащие оплате (пункт 6.2 договоров).

В соответствии с условиями договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами N 59 от 30.04.2018 на сумму 70 000 руб., N 86 от 31.05.2018 на сумму 70 000 руб., N 91 от 08.06.2018 на сумму 16 333,31 руб. по договору N 13/03-2017 от 13.03.2017, и актами N 58 от 30.04.2018 на сумму 70 000 руб., N 85 от 31.05.2018 на сумму 70 000 руб., N 90 от 08.06.2018 сумму 16 333,31 руб. по договору N 13/03-1 от 13.03.2017. Срок оплаты услуг наступил, однако в установленный договором срок ответчик услуги не оплатил.

Размер задолженности также подтвержден актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 13.07.2017, в соответствии с которыми задолженность истца перед ответчиком по договору N 13/03-1 от 13.03.2017 составляет 156 333,31 руб., и по договору N 13/03-2017 от 13.03.2017 - 156 333,31 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал предъявленную к взысканию сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности в сумме 312 666,62 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты услуг по состоянию на 22.02.2019 в сумме 875 931,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6.1 договоров в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт суммы пени судом проверен. Суд установил, что истец исчислил размер неустойки, предъявленной к взысканию по состоянию на 22.02.2019 включительно, между тем неисполнение обязанности по уплате суммы основного долга установлено судом на дату рассмотрения дела, то есть на 21.02.2019. Суд не устанавливал и не вправе был устанавливать факт неуплаты ответчиком суммы основного долга на будущее время, то есть на 22.02.2019. В связи с этим, суд правильно указал, что оснований для начисления и предъявления к взысканию неустойки по 22.02.2019 в сумме 875 931,60 руб. не имелось.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то обстоятельство, что размер неустойки, установленный договором, является средством неосновательного обогащения истца, а не способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суд с учётом всех обстоятельств дела устанавливает разумный баланс между возможным размером убытков, причинённых истцу в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком и предъявленной к взысканию суммой неустойки. При этом баланс заключается в том, чтобы исключить получение обеими сторонами необоснованной выгоды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом приведённых правовых позиций, суд первой инстанции правомерно признал заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6.1.1 договоров предусмотрено начисление ответчику пени из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что составляет 365% годовых. Данный размер неустойки более чем в 48 раз превышает ключевую ставку Банка России и более чем в 30 раз - среднюю ставку банковского процента по коммерческим кредитам. Сумма предъявленной к взысканию неустойки почти в 3 раза превышает сумму основного долга.

При этом договорами не предусмотрена аналогичная повышенная ответственность истца за нарушение им договорных обязательств. Кроме общих положений об универсальной гражданско-правовой ответственности за охраняемое имущество ответчика, никаких штрафных санкций в отношении истца, как исполнителя услуг, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств договоры не содержат.

Истец в обоснование размера неустойки сослался на то, что неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг повлекло наличие задолженности по выплате заработной платы работникам истца.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что своевременная выплата заработной платы является обязанностью работодателя в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации независимо от исполнения гражданско-правовых обязательств его контрагентами, истец должен организовать свою работу таким образом, чтобы не допускать просрочки выплаты заработной платы. Суд также указал, что даже если бы истец взял кредит в банке на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим охрану объектов ответчика в течение двух месяцев (апрель, май) и 8 дней (июнь) 2018 года, за которые оплата ответчиком не произведена, размер подлежащих уплате банковских процентов был бы ниже предъявленной к взысканию суммы неустойки более, чем в 30 раз.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ к неустойке.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о взыскании неустойки в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма не отвечает принципу обеспечения баланса интересов сторон правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

Суд правомерно уменьшил размер неустойки до 87 280,65 руб., исчислив её исходя из 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 21.02.2019.

Истец также заявил к взысканию неустойку за период с 23.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2019 года (с дату, следующей за датой рассмотрения дела) по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции сохранил ранее принятые обеспечительные меры до фактического исполнения решения суда, но в объёме, не превышающем размер удовлетворённых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2019 года по делу N А49-9806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны силовых структур" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина