|
13 мая 2019 г.
|
Дело N А40-288659/18
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Е.Б. Алексеевой
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Виктория Балтия"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-288659/18, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Виктория Балтия"
к АО "Альянс"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Виктория Балтия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альянс" о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.09.2016 N 1067-9/16-А, N 358-21/16-А в размере 535 447 руб. 18 коп.
Решением от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.09.2016 N 1067-9/16-А и от 01.09.2016 N 358-21/16-А.
По условиям договора N 1067-9/16-А истцу предоставлено помещение общей площадью 1 067 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27А, стр.9.
По условиям договора N 358-21/16-А истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 358 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27А, стр.21.
Дополнительными соглашениями от 30.06.2017 N 2 к договорам срок договоров установлен до 31.05.2018.
По акту приема-передачи от 31.05.2017 к договору N 1067-9/16-А истцом возвращена ответчику часть нежилых помещений площадью 235 кв. м.
По акту приема-передачи от 31.05.2017 к договору N 358-21/16-А истцом возвращена ответчику часть нежилых помещений площадью 47,8 кв. м.
Пунктом 3.6 договоров N 1067-9/16-А и N 358-21/16-А предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа.
Гарантийное обеспечение вносится арендатором в качестве обеспечительной меры исполнения арендатором следующих обязательств арендатора: уплаты арендной платы, уплаты сумм неустоек, штрафных санкций и ущерба, причиненных арендодателю, а также в качестве обеспечения неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе или вине арендатора, а также за нарушение условий настоящего договора.
Во исполнение договоров истцом были уплачены обеспечительные платежи. К моменту прекращения договоров размер уплаченных обеспечительных платежей составил по договору N 1067-9/16-А - 343 200 руб., по договору N 358-21/16-А - 128 670 руб.
Как указывает истец, в связи с прекращением действия договоров помещения возвращены ответчику 30.05.2018. Поскольку договоры прекратили свое действие, помещения возвращены ответчику, то, по мнению истца, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания обеспечительных платежей.
Кроме того, истец полагает, что поскольку договор прекращен 30.05.2018, то ему подлежит возврату излишне уплаченная арендная плата за 31.05.2018 в сумме 26 716 руб. 16 коп. по договору N 1067-9/16-А и в сумме 36 861 руб. 02 коп. по договору N 358-21/16-А.
Письмом от 10.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного взноса в общей сумме 471 870 руб., а также возвратить излишне оплаченную арендную плату в общей сумме 63 577 руб. 18 коп. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, а так же из того, что истец не доказал факт использования помещений не полный последний месяц аренды и отсутствия доказательств оплаты арендных платежей в установленном договорами размере.
Доводы жалобы истца о том, что им были выполнены все необходимые косметические работы, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ответчик, в одностороннем порядке, составил акты приема-передачи от 31.05.2018, покинул помещения, а акты приема-передачи и комплект ключей направил ответчику по почте 01.06.2018 ценным письмом. Данных о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о дне возврата помещений, а также о проведении косметического ремонта истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с п.п.3.6, 3.8 договоров арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе, в качестве компенсации за нарушение договора.
После окончания действия договоров ответчиком письмом от 19.06.2018 в адрес истца были направлены локальные сметы на устранение замечаний после ремонта спорных помещений на общую сумму 778 311 руб. 36 коп.
Письмом от 19.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что обеспечительный платеж засчитан в счет неисполненных обязательств по договору в порядке п.3.8 договора.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании обеспечительного взноса предъявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении об
