Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-14062/19

г.Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-288659/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Виктория Балтия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-288659/18, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Виктория Балтия"

к АО "Альянс"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория Балтия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альянс" о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.09.2016 N 1067-9/16-А, N 358-21/16-А в размере 535 447 руб. 18 коп.

Решением от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.09.2016 N 1067-9/16-А и от 01.09.2016 N 358-21/16-А.

По условиям договора N 1067-9/16-А истцу предоставлено помещение общей площадью 1 067 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27А, стр.9.

По условиям договора N 358-21/16-А истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 358 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27А, стр.21.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2017 N 2 к договорам срок договоров установлен до 31.05.2018.

По акту приема-передачи от 31.05.2017 к договору N 1067-9/16-А истцом возвращена ответчику часть нежилых помещений площадью 235 кв. м.

По акту приема-передачи от 31.05.2017 к договору N 358-21/16-А истцом возвращена ответчику часть нежилых помещений площадью 47,8 кв. м.

Пунктом 3.6 договоров N 1067-9/16-А и N 358-21/16-А предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа.

Гарантийное обеспечение вносится арендатором в качестве обеспечительной меры исполнения арендатором следующих обязательств арендатора: уплаты арендной платы, уплаты сумм неустоек, штрафных санкций и ущерба, причиненных арендодателю, а также в качестве обеспечения неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе или вине арендатора, а также за нарушение условий настоящего договора.

Во исполнение договоров истцом были уплачены обеспечительные платежи. К моменту прекращения договоров размер уплаченных обеспечительных платежей составил по договору N 1067-9/16-А - 343 200 руб., по договору N 358-21/16-А - 128 670 руб.

Как указывает истец, в связи с прекращением действия договоров помещения возвращены ответчику 30.05.2018. Поскольку договоры прекратили свое действие, помещения возвращены ответчику, то, по мнению истца, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания обеспечительных платежей.

Кроме того, истец полагает, что поскольку договор прекращен 30.05.2018, то ему подлежит возврату излишне уплаченная арендная плата за 31.05.2018 в сумме 26 716 руб. 16 коп. по договору N 1067-9/16-А и в сумме 36 861 руб. 02 коп. по договору N 358-21/16-А.

Письмом от 10.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного взноса в общей сумме 471 870 руб., а также возвратить излишне оплаченную арендную плату в общей сумме 63 577 руб. 18 коп. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, а так же из того, что истец не доказал факт использования помещений не полный последний месяц аренды и отсутствия доказательств оплаты арендных платежей в установленном договорами размере.

Доводы жалобы истца о том, что им были выполнены все необходимые косметические работы, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик, в одностороннем порядке, составил акты приема-передачи от 31.05.2018, покинул помещения, а акты приема-передачи и комплект ключей направил ответчику по почте 01.06.2018 ценным письмом. Данных о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о дне возврата помещений, а также о проведении косметического ремонта истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.п.3.6, 3.8 договоров арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе, в качестве компенсации за нарушение договора.

После окончания действия договоров ответчиком письмом от 19.06.2018 в адрес истца были направлены локальные сметы на устранение замечаний после ремонта спорных помещений на общую сумму 778 311 руб. 36 коп.

Письмом от 19.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что обеспечительный платеж засчитан в счет неисполненных обязательств по договору в порядке п.3.8 договора.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании обеспечительного взноса предъявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В материалах дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, судом первой инстанции ходатайство ответчика правомерно отклонено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-288659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория Балтия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева