Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-65768/18

г.Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-183751/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вигдорчика Д.Г.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018, принятое судьей А.Г. Авагимяном, в порядке упрощенного производства по делу N А40-183751/18,

по исковому заявлению ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с исковым заявлением АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 33 325 руб. 11 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.11.2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт., д. 17/1, лит. 2 А, принадлежащая на праве собственности ООО "Детки". Указанная квартира застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору N ИОГ-0007617400 от 17.12.2015 г.

В соответствии с актом о заливе нежилого помещения от 17.11.2016 г., составленного представителями ООО "Детки" и собственником здания, а также актом осмотра поврежденного имущества от 01.2.2016 г., составленного ООО "Апекс Групп", залив произошел в результате выполнения ремонтных работ ответчиком в подвале дома.

Согласно расчету размера ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 33 325 руб. 11 коп.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 325 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями N 46 от 09.01.2017 г. и N 5580 от 20.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование доводов своей жалобы, истец указывает, что акт о заливе от 17.11.2016 составлен в присутствии представителей пострадавшей стороны (Директор магазина "Детки" Петроченко И.А., Заместитель директор магазина "Детки" Фетисова Е.В.), а так же в присутствии представителя собственника здания ООО "Строитель 4", Дидык В.В., который не является заинтересованной стороной. Указывает, что именно Дидык В.В. зафиксировал факт отказа представителя АО "Торговый дом "Перекресток", входившего в состав комиссии по выяснению причин залива, от подписания акта о заливе.

Ответчик в своем отзыве ссылается на тот факт, что Материалы дела не содержат доказательств приглашения АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" на осмотр поврежденного имущества и для проведения экспертизы. Считает, что таким образом, невозможно достоверно установить размер вреда, причиненного заливом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что акты осмотра квартиры составлены в одностороннем порядке истцом и на основании данных актов составлен расчет размера ущерба, что не является подтверждением фактического ущерба и не доказывают наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в которых не представлено доказательств извещения ответчика на осмотр поврежденного имущества.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" указывает на то, что по смыслу данной нормы закона отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик АО "Торговый дом "Перекресток".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о факте причинения вреда (заливе), таким образом, ответчик не обязан доказывать отсутствие вины.

К тому же, в материалах дела не представлено доказательств извещения ответчика на осмотр поврежденного имущества.

Так же суд апелляционной инстанции считает верным оценку суда первой инстанции по отношению к представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, не подтверждена квалификация экспертов, составивших заключение об оценке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-183751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик