Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-5102/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-100515/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Войтко И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-100515/18, принятое судьей Худгарян М.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 718,0 руб., расходов на оценку в размере 35 000,0 руб., неустойки в размере 85 805,72 руб. за период с 04.07.2018 по 05.12.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходов на курьерские услуги в размере 3 000,0 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 730,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-100515/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 по адресу: Московская обл., г.Наро-Фоминск, а/д А-108 д.Васильченко, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Провоторовой Е.А. автомобиль марки "Ниссан" государственный регистрационный знак Н518УС150, застрахованный ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1005570491.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак О483КМ750, под управлением Видяевой А.В. нарушившей правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Потерпевшая Провоторова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено ответчиком 02.07.2018 в размере 135 282 руб., о чём представлен акт о страховом случае по убытку N 0016598296.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Провоторова Е.А. вручила 06.11.2018 ответчику заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

11.11.2018 между истцом и Провоторовой Е.А. был заключен договор цессии N 017940/18, согласно пункту 1.1. которого Провоторова Е.А. передает (уступает), а истец принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля, а также требования взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 12.11.2018 N 17940 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Ниссан" с учётом износа составляет 185 800 руб., без учёта износа - 323 180 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, подпункта "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.11.2018 N 17940, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Нот с учетом износа составляет 185 800 руб., без учета износа - 323 180 руб.

К данному экспертному заключению приложены: акт осмотра ТС N 16598296 РГС, калькуляция N 17940 от 12.11.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Not гос номер Н518УС150, выписка из государственного реестра экспертов-техников.

При этом, определение стоимости годных остатков автомобиля представлено истцом в виде отдельного документа, из которого не следует в отношении какого автомобиля эксперт определял среднюю рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Оспаривая размер предъявленного к взысканию ущерба, ответчик представил фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта от 21.06.2018 N 16598296, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 280 090 руб., расчетный размер расходов на восстановительный ремонт составил 165 300 руб. Этим же экспертным заключением определена действительная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в размере 116 400 руб., а скорректированной с учетом торга в размере 104 760 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак Н518УС150, превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 60 718 руб.

При этом, в экспертном заключении, представленном истцом в описательной части экспертизы эксперт пришёл к выводу, что действительная стоимость повреждённого автомобиля на дату ДТП скорректированная с учетом торга составляет 104 760,0 руб., а согласно выводов этого же экспертного заключения данная стоимость составила 196 000 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 12.11.2018 N 17940, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями Единой методики, в связи с чем оно не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку составлено без применения Единой методики и не может являться доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

В то же время экспертное заключение от 21.06.2018 N 16598296, представленное ответчиком, подготовлено в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" признало спорное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 135 282 руб., которая в данном случае объективно отражает размер убытков при полной гибели имущества потерпевшего.

Исходя из изложенного, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-100515/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов