Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-15115/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13356/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-215775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трубный завод "Профиль Акрас" им. Макарова В.В." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-215775/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика" (ОГРН 1157746822034, юр.адрес: 107078, г. Москва, М. Харитоньевский переулок, д. 7, стр. 1, эт. 1, пом. V, комн. 3А) к АО "Трубный завод "Профиль Акрас" им. Макарова В.В." (ОГРН 1023401998861) о взыскании штрафа

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика" (ООО "ОТИ-Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Трубный завод "Профиль Акрас" им. Макарова В.В." (АО "Трубный завод "Профиль Акрас") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 549 000 руб.

АО "Трубный завод "Профиль Акрас" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ОТИ-Логистика" неосновательного обоагащения в размере 102 433 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 руб.

Решением суда от 14.02.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют заявки на предоставление вагонов, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения спора; суд неправомерно указал, что требования по встречному иску надлежит предъявлять к ОАО "РЖД".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 5 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 21.03.2017 г., в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории РФ, а также международных перевозов грузов Заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Срок действия договора согласно пункту 8.1 до 31.12.2017 г., а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 2 - N 29. С целью исполнения данных приложений истец полностью выполнил свои обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг на условиях и по направлениям, указанным в приложениях.

Согласно пунктам 3.2.19, 5.3 договора исполнитель в любых случаях, которые предусматривают дополнительный простой вагонов, вправе потребовать от заказчика штраф.

Однако заказчик существенно нарушил условия договора, оказанные услуги принял, но не оплатил простой вагонов за указанный в счетах период.

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, поскольку отсутствуют согласованные сторонами заявки на предоставление вагонов, подлежит отклонению.

Согласно статье 55 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При этом, статьей 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" установлено, что получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки. Кроме того, данной статьей также определено, что обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

С учетом данных правовых норм, ответчик мог отказаться от указанных вагонов, если отсутствовала согласованная перевозчиком заявка, а также не производить погрузку и отправлять вагоны по направлениям указанным в приложениях к настоящему договору.

Кроме того, истец в соответствии с абзацем 7 статьи 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" обязан был распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема грузополучателем, в данном случае ответчиком.

Ответчик произвел погрузку и отправку вагонов, оплатил за услуги ООО "ОТИ Логистика" в полном объеме и не отказался от приема порожних грузовых вагонов, в результате чего нарушил условия пункта 2.3.18 и 5.3 договора. Порожние вагоны истцом подаются/направляются в адрес ответчика исключительно для исполнения принятых обязательств по договору, а не для обеспечения выполнения согласованной перевозчиком заявки истца на перевозку грузов. При этом, договором не установлено, что заявка предоставляется исполнителю в письменном виде.

Как следует из материалы дела, акты оказанных услуг в отношении спорных вагонов подписаны ответчиком без замечаний, следовательно факт предоставления вагонов подтвержден.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт использования вагонов, а утверждается, что его вина в сверхнормативном простое отсутствует.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3.2.18 установлен порядок определения/установления факта сверхнормативного использования вагонов. В материалах дела имеются данные ГВЦ ОАО "РЖД" о сверхнормативном простое вагонов. По условиям договора, вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", системы АС ЭТРАН ОАО "РЖД", по датам календарных штемпелей, проставленных железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог.

Таким образом, факт сверхнормативного использования вагонов подтвержден истцом данными ГВЦ ОАО "РЖД", при этом ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. При таких обстоятельствах, такими доказательствами могли бы служить отказы от вагонов в соответствии с порядком установленным статьей 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, который обоснован АО "Трубный завод "Профиль Акрас" тем, что ООО "ОТИ-Логистика" производило предоставление (подачу) вагонов и направляло вагоны в отстой без заявок, без согласия и уведомления собственника пути.

Согласно статье 55 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно императивных норм установленных статьей 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" у истца по встречному иску была возможность отказаться от данных вагонов.

Однако, как указано выше, истец по встречному иску произвел погрузку и отправку вагонов, оплатил за услуги ООО "ОТИ Логистика" в полном объеме и не отказался от приема порожних грузовых вагонов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку данные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-215775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Т.В. Захарова