Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-2917/19

г. Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А45-43538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-2917/2019) на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-43538/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК" (119361, г Москва, улица Марии Поливановой, дом 9, офис 4, ИНН: 7446046630 ОГРН: 1067446001600) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 46б, 22, ИНН: 5404338740 ОГРН: 1075404026147) о расторжении договоров,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Терехова А.В. по доверенности N 04-09/1-Д от 04.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК" (далее по тексту - ООО "НПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее по тексту - ООО УК "РусЭнергоМир") о расторжении договоров N РЭМ-0182 16-552-2016 от 24.08.2016 и N РЭМ-0192/16 от 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что арбитражным судом не исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие полной оплаты по договорам не может являться существенным основанием для расторжения договоров, так как подрядчик в свою очередь, не в полном объеме выполнил свои обязательства перед заказчиком, при этом значительно затянув сроки выполнения работ по договору.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ по титулу "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, а именно:

- договор N РЭМ-0182 16-552-2016 от 24.08.2016.

Состав работ по договору: ревизия измерительных каналов в составе АИИС КУЭ (пункт 1.2 договора).

Цена договора: 13 465 070 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется исходя из объёмов фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счёта, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

- договор N РЭМ-0192/16 от 23.11.2016.

Состав работ по договору: разработка, аттестация, и внесение в ФР Методики измерений электроэнергии с использованием АИИС КУЭ (пункта 1.2 договора).

Цена договора: не более 12 797 784 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется исходя из объёмов фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счёта, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора.

Принимая во внимание отсутствие ответа на предложение о расторжении договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив существенное нарушение заказчиком условий договора, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал возможным расторгнуть договор подряда в судебном порядке ввиду просрочки заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются подрядными, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражным судом установлено, что факт выполнения истцом по настоящему делу работ по спорным договорам и факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-29408/2018 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие факта просрочки ООО УК "РусЭнергоМир" по оплате выполненных ООО "НПК" работ по спорному договору свидетельствует о том, что заказчиком нарушена одна из основных его обязанностей, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчиком не была произведена оплата работ по договору, в связи с чем, им были нарушены существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие полной оплаты не может являться существенным основанием для расторжения договора, отклоняются как несостоятельный, поскольку истец, является субъектом малого предпринимательства, в значительной мере лишился того, на что мог рассчитывать.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец нарушил сроки производства работ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком доказан факт существенного нарушения заказчиком условий договора (неоплата выполненной работы по договору), принимая во внимание соблюдение положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о расторжении договоров.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-1074 по делу N А29-2017/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев