Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4794/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А07-27636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Галиева Азата Рифгатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-27636/2018 (судья Ганцев И.В.).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Галиеву Азату Рифгатовичу (далее - глава КФХ Галиев А.Р., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 146229/0004 от 16.04.2014 в размере 454 772 руб. 78 коп., процентов в размере 78 775 руб. 97 коп., комиссии в размере 3 392 руб. 09 коп., неустойки в размере 50 746 руб. 91 коп., об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечении исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору N 146229/0004 от 16.04.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, определенной договором о залоге транспортных средств N 146229/0004-4 от 16.04.2014:

N п/п	Наименование транспортного средства (марка)	Год выпус ка	Идентифика ционный N VTN	N кузова (N шасси) N двигателя	N ПТС	Залоговая стоимость
1	2	3	4	5	6	7
1	Трактор колесный "Беларусь"- 1221.2 в комплекте с Погрузчик навесной фронтальный "Универсал-800" с ковшом 0,6 куб.м. Зав. N 2773	2014	Заводской номер Е12002405	Двигатель N 133449	СА 197853	1 430 000 руб.

(т. 1, л.д. 5-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично: в его пользу с главы КФХ Галиева А.Р. взысканы основной долг в размере 454 772 руб. 78 коп., проценты в размере 78 775 руб. 97 коп., комиссия в размере 3 392 руб. 09 коп., неустойка в размере 50 746 руб. 91 коп. Судом обращено взыскание в пользу АО "Россельхозбанк" на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Галиева А.Р. по кредитному договору N 146229/0004 от 16.04.2014, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Галиеву А.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости 1 430 000 руб., определенной договором о залоге транспортных средств N146229/0004-4 от 16.04.2014:

N п/п	Наименование транспортного средства (марка)	Год выпус ка	Идентифика ционный N VTN	N кузова (N шасси) N двигателя	N ПТС	Залоговая стоимость
1	2	3	4	5	6	7
1	Трактор колесный "Беларусь"- 1221.2 в комплекте с Погрузчик навесной фронтальный "Универсал-800" с ковшом 0,6 куб.м. Зав. N 2773	2014	Заводской номер Е12002405	Двигатель N 133449	СА 197853	1 430 000 руб.

(т. 1, л.д. 135-147).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Галиев А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику уведомления о полном досрочном погашении задолженности. Данному обстоятельству судом правовая оценка не дана.

Кроме того, податель не согласен с определением в решении начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости. Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу. В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. При этом, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На этом основании ответчик считает, что решение подлежит отмене в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

АО "Россельхозбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и главой КФХ Галиев А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 146229/0004 (т. 1, л.д. 10-23), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора размер 1 215 500 руб.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитного договора в течении всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 25.04.2014.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20.02.2019 (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение сельскохозяйственной техники.

В силу п. 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог транспортных средств по договору N 146229/0004-4 о залог транспортных средств от 16.04.2014, заключенному между кредитором и главой КФХ Галиевым А.Р.

По условиям п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора N 146229/0004 истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 215 500 руб., что подтверждается банковским ордером N 351781 от 16.04.2014 (л.д. 39).

Как указывает истец, заемщик осуществил погашение кредитной задолженности на сумму 760 727 руб. 22 коп., допустив в период с 20.02.2016 нарушение графика погашения кредита, что подтверждается мемориальными ордерами: N 193 от 21.08.2017 на сумму 71 500 руб., N 174 от 20.11.2017 на сумму 71 500 руб., N 2116 от 20.02.2018 на сумму 71 500 руб., N 210650 от 21.05.2018 на сумму 71 500 руб., N 200922 от 20.08.2018 на сумму 71 500 руб., N 239 от 30.11.2017 на сумму 5 959 руб. 87 коп., N 3312 от 29.12.2017 на сумму 5 759 руб. 18 коп., N 4307 от 31.01.2018 на сумму 5 951 руб. 15 коп., N 3021 от 28.02.2018 на сумму 5 951 руб. 15 коп., N 4258 от 30.03.2018 на сумму 5 375 руб. 23 коп., N 300617 от 28.04.2018 на сумму 5 951 руб. 15 коп., N 310649 от 31.05.2018 на сумму 5 759 руб. 18 коп., N 2821 от 29.06.2018 на сумму 5 951 руб. 15 коп., N 4733 от 31.07.2018 на сумму 5 373 руб. 32 коп., N 310939 от 31.08.2018 на сумму 5 407 руб. 43 коп.

Согласно п. 4.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита в срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 062-39-14/388 от 29.08.2018 о досрочном возврате задолженности в сумме 591 123 руб. по кредитному договору N 146229/0004 в срок до 03.09.2018. (т. 1, л.д. 62). Однако в установленный требованием срок заемщиком обязательства по возврату всей суммы кредитной задолженности с начисленными процентами, комиссиями и неустойками не исполнены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии за обслуживание кредитного договора является доказанным, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 587 687 руб. 75 коп. Удовлетворяя требования общества "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости 1 430 000 руб., суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и условий договора о залоге транспортных средств N 146229/0004-4 от 16.04.2014, определение такой стоимости в договоре и отсутствия сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт перечисления обществом "Россельхозбанк" главе КФХ Галиеву А.Р. по кредитному договору N 062-39-14/388 от 16.04.2014 денежных средств на сумму 1 215 500 руб., а также факт нарушения главой КФХ Галиевым А.Р. срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредитному договору составила 454 772 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом - 78 775 руб. 97 коп.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику требования о досрочном погашении кредита, является несостоятельной. Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд истец представил суду как требование о досрочном возврате задолженности от 29.08.2018 N 062-39-14/388, так и доказательства его направления главе КФХ Галиеву А.Р. - почтовую квитанцию от 30.08.2018, список N 842 от 30.08.2018 заказных писем и бандеролей содержащего оттиск штампа ФГУП "Почта России" с датой 30.08.2018 (т. 1, л.д. 62-64).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должен представить ответчик. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности и процентов по кредитному договору N 062-39-14/388 от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 55-58) судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера задолженности и процентов, при отсутствии соответствующих возражений ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом с заемщика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1 договора начисление неустойки (пени) предусмотрено в следующем порядке:

- в случае неисполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.

Кроме того, п. 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитного договора в течение всего периода действия договора размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за период с 21.02.2016 по 01.09.2018 составила 50 746 руб. 91 коп., размер комиссии по состоянию на 01.09.2018 составил 3 392 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 55-58).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в размере 3 392 руб. 09 коп., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 50 746 руб. 91 коп. также удовлетворено правомерно.

Оценивая доводы апеллянта в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения предусматривают продажу предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием их вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Устанавливая при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика начальную продажную стоимость в 1 430 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что именно в таком размере сторонами определена залоговая цена этого имущества, а сведений о рыночной стоимости заложенного имущества не имеется.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, в рассматриваемом случае предметом залога является движимое имущество. Следовательно, обращение на него взыскания нормами вышеуказанного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения начальной продажной цены движимого имущества на которое обращается взыскание, равной залоговой стоимости.

Таким образом, требование АО "Россельхозбанк" является обоснованным в части обращения взыскания на имущество главы КФХ Галиева А.Р., заложенное в обеспечении исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору N 146229/0004 от 16.04.2014, путем продажи с публичных торгов. Принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения суда указания на установление начальной продажной цены равной залоговой стоимости 1 430 000 руб., определенной договором о залоге транспортных средств N146229/0004-4 от 16.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина по иску относится на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, как проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с АО "Россельхозбанк" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-27636/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Галиева Азата Рифгатовича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" основной долг в размере 454 772 руб. 78 коп., проценты в размере 78 775 руб. 97 коп., комиссию в размере 3 392 руб. 09 коп., неустойку в размере 50 746 руб. 91 коп.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на имущество главы крестьянского фермерского хозяйства Галиева Азата Рифгатовича, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 146229/0004 от 16.04.2014, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Галиева Азата Рифгатовича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 20 754 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску."

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева