Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4712/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-68565/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ИП Халиулина Флорита Гаязовича

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 февраля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-68565/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (ОГРН 304667335000287, ИНН 666300021014)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Халиуллину Флориту Гаязовичу о взыскании 170 120 руб. 63 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил резолютивную часть решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на принятие судом искового заявления с документами, не подтверждающими предъявление претензии в установленном законном порядке.

Указывает на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены возражения и документы, прилагаемые к нему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте, не обладал информацией о судебном производстве.

Ответчик, возражая против заявленных истцом к нему требований, указал на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39 выполнен с нарушением требований жилищного законодательства. Общее имущество указанного дома должно быть описано и зарегистрировано в государственном реестре прав недвижимости, а при отсутствии государственной регистрации права на общее имущество дома долю ответчика определить невозможно.

Полагает, что истец, используя необоснованные данные по площади общего имущества указанного дома, увеличивает плату за жилищно-коммунальные услуги, не согласен с расчетом задолженности, и он не должен нести расходы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: выкипировка из договора N 1068 от 23.05.2013, справка БТИ от 30.11.2016, расчет доли ИП Халиуллина Ф.Г.

Указанные документы судом к материалам дела не приобщены в силу требований ч.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случае, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела в порядке ч.16.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения. Ответчик направил возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" с 14.09.2007 является управляющей организацией многоквартирного дома N 39 по улице Краснофлотцев в городе Екатеринбурге (протокол от 14.09.2007 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39).

ИП Халиулин Ф.Г. на праве собственности с 17.12.2013 владеет нежилым помещением, расположенным в указанном многоквартирном доме, площадью 145,8 кв.м. (договор N 1068 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа от 23.05.2013) (том 1 л.д.36-42).

01.06.2006 между ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (обслуживающая организация) и ИП Халиулиным Ф.Г. (потребитель) заключен договор N 266 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения (том.1 л.д. 43-46).

В период с 01.03.2016 по 28.02.2018 и с 01.04.2018 по 31.07.2018 истец предоставил ответчику коммунальные услуги по отоплению, по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, оказывал услуги по содержанию общедомового имущества, общей стоимостью 170 120 руб. 63 коп.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, обязательство по оплате предоставленных в период с 01.03.2016 по 28.02.2018 и с 01.04.2018 по 31.07.2018 услуг по содержанию общего имущества, жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в материалы дела, задолженность ИП Халиулина Ф.Г. за вышеприведенный период составила 170 120 руб. 63 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом N б/н от 25.10.2018 ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" направило в адрес ответчика претензию, с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.09.2018, приложив к письму акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2018. Ответа на данную претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" является исполнителем коммунальных услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения от 01.06.2006.

Нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и установленных тарифов.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете стоимости оказанных услуг неверно использует площадь общего имущества, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Утверждения ИП Халиулина Ф.Г. о том, что дополнительным соглашением от 10.12.2012 к договору N 266 от 01.06.2006 оплата услуг по содержанию общего имущества не предусмотрена, по договору купли-продажи N1068 от 23.05.2013 обозначена ипотека в силу закона, что освобождает его от расходов на содержание общего имущества. А также, что общее имущество в указанном многоквартирном доме не описано, не зарегистрировано в государственном реестре прав недвижимости, а при отсутствии государственной регистрации права на общее имущество дома долю ответчика определить невозможно, признаются судом ошибочными.

Обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживается истцом в качестве управляющей организации.

Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

Таким образом, размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что им не был подписан с истцом договор на управление общим имуществом дома, о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управляющей компании, он не был оповещен. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39 выполнен с нарушением требований жилищного законодательства.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер расходов управляющая компания подтвердила представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Возражения ответчика относительно протокола общего собрания собственников помещений от 14.09.2007, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом настоящего спора.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности не опровергает доводы истца; доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Расчет предъявленный ко взысканию обществом не опровергнут ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании задолженности ошибочны, противоречат нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно удовлетворил требования, признав доказанным наличие задолженности и ее размер, взыскав денежные средства с ИП Халиулина Ф.Г.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию N б\н от 25.10.2018, в которой указан период и размер имеющейся у ответчика задолженности, к претензии также был приложен акт сверки взаимных расчетов за спорный период (том 2 л.д. 63-65). Указанная претензия направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Как следует из договора N 1068 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 23.05.2013, местом нахождения ИП Халиулина Ф.Г. указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела письменных обращений к ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" ответчиком указан вышеприведённый адрес.

Сведения об адресе места жительства индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не являются общедоступными.

Исходя из приведенных обстоятельств, имеются основания считать, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку претензия истцом направлялась по адресу указанном ответчиком, как вышеприведённом договоре купли-продажи, так и письменных обращениях к истцу.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, на момент подачи настоящего иска в суд ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте, не обладал информацией о судебном производстве, судом отклоняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-3).

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определение направлено судом первой инстанции ИП Халиулину Ф.Г. по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд почтовой в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик не обеспечил получение корреспонденции (том 2 л.д.69,70).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 в соответствии со ст. 333.41 НК РФ ИП Халиулину Ф.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

С ИП Халиулина Ф.Г. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-68565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (ОГРН 304667335000287, ИНН 666300021014) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский