Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-8760/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-253788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-253788/18, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ИП Ключникову В.А. (ОГРНИП 311774604900634) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 г. NМ-04-036366.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ключникову В.А. о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 г. N М-04-036366 в размере 406 427 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 января 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не применены нормы подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества горда Москвы (истец, арендодатель) и Ключниковым Виталием Алексеевичем (ответчик, арендатор) был заключен договор от 22.11.2011 N М-04- 036366 на аренду земельного участка площадью 375 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Красноказарменная, вл. 3, стр. 1, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей размещения объектов торговли ( п.1.1).

Договор заключен сроком действия до 13 октября 2060 года. ( п.2.1).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, произведенной 29.12.2011 за N 77-77-14/025/2011-206.

Пунктом 1.7 договора стороны подтверждают, что на участке расположено нежилое здание.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 5.6 и 5.12 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 14.11.2017 (акт проверки 9043263) установлено, что на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору от 22.11.2011 N М-04-036366 проведена реконструкция здания по замене кровли.

Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились.

В п. 4.8 раздела 4 "Особые условия" договора указано, что земельный участок предоставляется без права на строительства и реконструкцию.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Указанным актом осмотра подтверждается, что спорный земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды в части раздела 4 "Особые условия" договора.

Согласно п. 7.1, 7.4 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению и неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 79ВПП кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком по договору от 22.11.2011 N М-04-036366 составляет 31 752 146,25 руб., в связи с чем, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате Арендатором, составляет 406 427,47 руб.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2017 N 33-6-365352/17-(0)-1 об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора. Однако, до настоящего времени штрафные санкции не оплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленный истцом рапорт от 14.11.2017 г. N 9043263 не может являться основанием для привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий договора, поскольку в нарушение требований закона и подзаконных нормативных актов, рапорт составлен сотрудником Госинспекции по недвижимости в одностороннем порядке, представители арендатора на плановое (рейдовое) обследование не вызывались, надлежащим образом о нем уведомлены не были и участия в нем не принимали, ввиду чего, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Рапорт Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 14.11.2017 г. N 9043263 не может являться основанием для привлечения арендатора (ответчика) к ответственности за нарушение условий договора, поскольку в нарушение требований закона и подзаконных нормативных актов составлен сотрудником в одностороннем порядке, представители арендатора на проверку не вызывались, надлежащим образом о ней уведомлены не были и участия в ней не принимали.

Следовательно, данный документ является односторонним, вследствие чего не может быть признан надлежащим доказательством.

Информация, изложенная в рапорте о том, что в результате реконструкции здания произошло увеличение высотности отметки конька кровли и изменение ее уклона документально не подтверждена, кроме того в материалах дела не имеется сведений и соответственно не имеется оснований полагать, что сотрудник Госинспекции имеет специальное образование и стаж работы, является специалистом в области строительства, что позволило бы ему делать выводы изложенные в рапорте об изменении высотности отметки и уклона конька кровли.

Фотоматериалы также не позволяют определить характер произведенной реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции, работы по замене кровли были проведены ответчиком в связи с аварийным состоянием кровли, что отражено в экспертном заключении.

Экспертом сделан вывод о том, что техническое состояние кровли нежилого строения расположенного по адресу: r. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 3, стр. 1 оценивается, как аварийное, и необходимо принять меры к незамедлительному устранению выявленных дефектов и нарушений путем Демонтажа существующей аварийной кровли и устройству новой.

В силу ч. 2 ст. 9. ч. 1 ст. 65 AПK РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле. заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По настоящему делу ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе экспертное заключение.

Однако, возлагая на суд обязанность, по предоставлению истцу экспертного заключения, истец не воспользовался процессуальными правами в порядке статей 9, 41 и 227 АПК РФ, не ознакомился с материалами дела, не заявил ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с возможной необходимостью проведения экспертизы, либо иных ходатайств в подтверждение заявленных требований.

При этом, поскольку исковые требования по настоящему делу рассматриваются в порядке упрощенного производства, у истца отсутствовала необходимость подачи в суд заявления в письменном виде на ознакомление с материалами дела, все представленные ответчиком документы размещены в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, истец имел возможность своевременно ознакомиться с документами ответчика, осуществить процессуальные действия и уточнить правовую позицию.

Также следует отметить, что в ответ на претензию истца от 07.12.2017 r. N 33-6-365353/17-(0)-1 об оплате штрафных санкций зa нарушение условий договора, ответчик сообщил истцу о проведении работ по замене кровли в связи с ее аварийным состоянием (письмо вх. N ДГИ-28403 1/17-(0) от 18.12.2017 г.).

К письму ответчик приложил письма ОАТИ r. Москвы и Мосгосстройнадзора в подтверждающие отсутствие правонарушений в действиях ответчика по замене кровли.

Иных документов в обоснование иска помимо одностороннего рапорта Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 14.1 112017 г. N 9043263 истец не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-253788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко