Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-4039/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2019 г. N Ф09-5487/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А71-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ронто",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2019 года

по делу N А71-8595/2018

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО "Ронто" (ОГРН 1161832072060, ИНН 1840056755)

к ООО "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1141215002851, ИНН 1215180250)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Завод емкостного оборудования"

к ООО "Ронто"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ронто" (далее - ООО "Ронто", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (далее - ООО "Завод емкостного оборудования", ответчик) о взыскании 1 216 408 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 21 437 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 102 491 руб. 18 коп. долга, 224 686 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 30.06.2017 N 230. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2019 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 378 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 102 491 руб. 18 коп. долга, 224 686 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 30.06.2017 N 231, 9 544 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки в размере 224 686 руб. 68 коп. В обоснование жалобы истец указывает, что в связи с неоднократным изменением ООО "Завод емкостного оборудования" суммы неустойки, суд лишил права ООО "Ронто" на обжалование встречных исковых требований в части взыскания неустойки, в том числе права снизить и/или отменить размер неустойки в полном объеме. Апеллянт полагает возможным рассмотреть вопрос об отмене в полном объеме размера неустойки и/или в части, просит применить основание касающиеся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания также для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки в размере 224 686 руб. 68 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "Ронто" (заказчик) и ООО "Завод емкостного оборудования" (подрядчик) заключен договор подряда N 230 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции выпарного корпуса N 2 выпарной станции N 3 в соответствии с "Локальной сметой" (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2017, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 13 051 602 руб. 64 коп., в том числе НДС - 1 990 922 руб. 44 коп., что подтверждается локальной сметой (приложение N 2) и спецификацией (приложение N 3), представленные подрядчиком.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.12.2017 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 550 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 3 стоимость договора составляет 11 732 702 руб. 64 коп.

В силу пункта 3.3 договора с учетом протокола разногласий от 31.08.2017 оплата производится следующим образом:

- аванс в размере 6 000 000 руб., в том числе в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора;

- платеж в размере 3 181 500 руб. - в течение 5 дней с момента получения ТМЦ на складе акционерного общества "Сегежский ЦБК" (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.12.2017 N 2), акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей подписан 31.10.2017;

- окончательный платеж в течение 10 дней за каждый выполненный этап работы на основании согласованного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, работы выполнены на общую сумму 11 732 702 руб. 64 коп. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Между тем ООО "Ронто" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 491 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 11 732 702, 64 руб. - 11 630 211, 46 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2017 по 23.04.2018.

22.06.2018 ООО "Завод емкостного оборудования" направило в адрес ООО "Ронто" претензию от 22.06.2018 N 7036, согласно которой просило погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ ответчиком и их приемки истцом, приняв во внимание подписанные без замечаний и возражений универсальные передаточные документы. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по оплате. Подрядчик вправе удерживать выполнения работ при отсутствии оплаты.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ истцом исполнена ненадлежащим образом, ответчик правомерно начислил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 договора в размере 224 686 руб. 68 коп. (уточненный расчет), в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы истца о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции истцом, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

Оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает истец, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств истцом, суду не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции лишил права ООО "Ронто" на обжалование встречных исковых требований в части взыскания неустойки, в том числе права снизить и/или отменить размер неустойки в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Так, изначально встречное исковое заявление было направлено в адрес истца 14.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству, ООО "Ронто" предложено представить отзыв на встречное исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно встречных исковых требований.

Далее судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить отзыв на встречное исковое заявление. Однако определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018, 16.11.2018 истец не исполнил, возражений относительно встречных исковых требований не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

21.01.2019 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление об уточнении (уменьшении) встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

Уменьшение размера встречных исковых требований, вопреки мнению апеллянта, не является объективной причиной невозможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Доказательств каких-либо объективных препятствий для совершения данных действий податель жалобы не привел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 по делу N А71-8595/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина