Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-322/19

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А11-3830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области "Отдел социальной защиты населения по Александровскому району" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по делу N А11-3830/2018,

по иску Государственного казенного учреждения Владимирской области "Отдел социальной защиты населения по Александровскому району", г.Александров Владимирской области (ИНН 3301028365 ОГРН 1113339000280), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610), в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисовой Зои Дмитриевны, о взыскании 65 599 руб. 05 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Киселева Н.И. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика - Лучкова К.В. по доверенности от 28.12.2018 (сроком до 31.03.2021),

установил:

Государственное казенное учреждение Владимирской области Отдел социальной защиты населения по Александровскому району (далее - ГКУ "ОСЗН по Александровскому району") обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 65 599 руб. 05 коп., незаконно выплаченных за период с ноября 2008 года по октябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Зоя Дмитриевна.

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Применив срок исковой давности, взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ГКУ "ОСЗН по Александровскому району" задолженность в размере 25 851 руб. 02 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "ОСЗН по Александровскому району" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда указал на необоснованность заявленной истцом апелляционной жалобы и просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Александровскому району" и Управлением федеральной почтовой связи Владимирской области - ФГУП "Почта России" заключен договор N 17/1 об оказании услуг по доставке пособий и социальных выплат.

Предметом вышеуказанного договора являлась обязанность ответчика осуществлять доставку на дом получателям государственных пособий и других социальных выплат.

Согласно пункту 4.1 договора, при выплате пособий, субсидий, компенсаций и других денежных выплат социального характера, стороны обязуются выполнять Инструкцию от 23.12.1986 N 235 "По выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР".

Аналогичные нормы содержали договоры, заключенные ранее с УФПС Владимирской области - ФГУП "Почта России" (договор N 1555 от 01.06.2007, договор N 977 от 01.03.2011, договор N16/1 от 28.01.2016 об оказании услуг по доставке пособий и социальных выплат).

Согласно инструкции выплата производится на основании реестров получателей, предоставляемых Отделом в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

В реестрах, направляемых истцом ответчику, значилась гражданка Никитина Наталья Павловна 03.09.1920 года рождения, проживавшая по адресу; Александровский район, д. Романовское, получавшая:

- ежемесячную денежную выплату как труженик тыла в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.2007 N 120-03 "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области";

- ежемесячную денежную компенсацию по услуге "баллонный газ" как труженик тыла в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.2007 N 120-03 "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области".

Получателем указанных выплат гражданка Никитина Н.П. являлась с июня 2005 года по октябрь 2017 года.

19.10.2017 истцу стало известно, что 8 октября 2008 года гражданка Никитина Наталья Павловна умерла.

19.10.2017 истцом сделан запрос в администрацию Карийского сельского поселения.

В своем ответе от 24.10.2017 администрация указала, что Никитина Н.П. умерла в 2008 году, но документов, подтверждающих факт ее смерти, не предоставлялось.

Свидетельство о смерти Никитиной Н.П. было оформлено отделом ЗАГС администрации Александровского района Владимирской области 01.11.2017 за N 706978 (актовая запись N 1134 от 01.11.2017).

В период с 01.11.2008 по 31.10.2017 на имя Никитиной Н.П. перечислено истцом ответчику и выплачено последним:

- ежемесячные денежные выплаты как труженику тыла в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.2007 N 120-03 "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области" в размере 56 772 руб. 60 коп.;

- ежемесячная денежная компенсация по услуге "баллонный газ" как труженику тыла в соответствии с Законом Владимирской области от 02.10.2007 N 120-03 "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области" в размере 8826 руб. 45 коп.

Всего за указанный период было выплачено 65 599 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу приговором суда от 13.02.2018 Борисова Зоя Дмитриевна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере).

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить незаконно выплаченные денежные средства в размере 65 599 руб. 05 коп.

Поскольку изложенные требования не были исполнены ответчиком, истец, полагая, что по вине ответчика и в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору N 17/1 от 25.01.2017 Управлению причинен материальный ущерб в размере 65 599 руб. 05 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, удовлетворил исковые требования частично в размере 25 851 руб. 02 коп. за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от 13.02.2018 по делу N 1-51/2018 приговором установлен факт хищения денежных средств, принадлежащих истцу, Борисовой З.Д., работающей на основании трудового договора N 187/04 от 01.01.2004 в должности почтальона ОПС Карабаново ОСП Александровский почтамт УФПС Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России".

Таким образом, вина работника филиала ФГУП "Почта России" в причинении вреда имуществу истца установлена приговором суда, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий работника ответчика истец понес убытки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 17/1 от 25.01.2017 УФПС возмещает Отделу суммы пособий в случае невыплаты или выплат, допущенных работниками связи в нарушении требований вышеназванной Инструкции.

При изложенных обстоятельствах УФПС Владимирской области - Филиал ФГУП "Почта России" несет ответственность за своего работника, который при исполнении трудовых обязанностей, нарушая пункты 4.10, 4.11 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР от 23.12.1986 N 235 и пункт 4.2 договора N 17/1 от 25.01.2017 (предшествующих договоров N 1555 от 01.06.2007, N 977 от 01.03.2011, N 16/1 от 28.01.2016, имеющих аналогичные нормы) неправомерно завладел денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.10.23017 в размере 65 599 руб. 05 коп.

Исходя из изложенного, ФГУП "Почта России" является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные документы, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении части заявленных требований за период с ноября 2008 года по сентябрь 2014 года.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На дату смерти Никитиной Н.П. действовало постановление Губернатора Владимирской области от 24.10.2007 N 791 "Об утверждении административного регламента исполнения департаментом социальной защиты населения администрации области государственной функции по предоставлению мер социальной поддержки ветеранам труда и гражданам, проработавшим в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденным орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, гражданам, подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным, а также признанным пострадавшими от политических репрессий, лицам, имеющим продолжительный стаж работы".

Согласно пунктам 4.2 - 4.5 Административного регламента периодичность осуществления текущего контроля устанавливается руководителем ОСЗН. Контроль за полнотой и качеством исполнения государственной функции включает в себя проведение проверок, выявление и устранение нарушений прав получателей государственной функции, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения граждан, содержащие жалобы на решения, действия (бездействие) работников. Периодичность проведения проверок может носить плановый характер (осуществляться на основании полугодовых или годовых планов работы), тематический характер (проверка исполнения государственной функции отдельным категориям получателей государственной функции) и внеплановый характер (по конкретному обращению заинтересованных лиц). Результаты проверки оформляются в виде акта (справки, письма), в котором отмечаются выявленные недостатки и предложения по их устранению.

Представитель истца не представил суду доказательств проведения ОСЗН плановых либо внеплановых проверок в 2008 году и позже.

Таким образом, при своевременном проведении соответствующих проверок истец имел бы возможность узнать о смерти гражданки Никитиной Натальи Павловны не позднее конца 2008 года, исключить ее из соответствующего реестра получателя денежной компенсации и выплаты как труженику тыла, прекратить перечисление ответчику денежных средств, причитающихся для выдачи Никитиной Н.П. Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2008, который истек 31.12.2011.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ введен в действие с 01.09.2013 на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция статьи 196 Кодекса не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права, а устанавливала только момент начала течения срока исковой давности - с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим и вопреки доводу жалобы пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применен быть не может к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что истец направил ответчику претензию от 18.01.2018 с требованием оплатить сумму материального ущерба (т.1 л.д. 19).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц.

Кроме того, в пункте 2.2.1 договора N 977 от 01.03.2011, действовавшем до 28.01.2016, установлено, что УФПС обязуется производить выдачу пособий с 3 по 25 число каждого месяца (т.1 л.д.91).

Исковое заявление поступило в суд 26.03.2018 (штамп суда л.д. 6 т.1);

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка и с учетом требований статьи 196 ГК РФ и требований пункта 2.2.1 договора N 977 от 01.03.2011 срок исковой давности истцом пропущен в отношении части заявленных требований за период с ноября 2008 года по февраль 2015 года.

Таким образом, на основании исходных данных, детализированных в справке-расчете истца (т.1 л.д.120), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 22 631 руб. 72 коп. за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года, а именно:

- ежемесячная денежная компенсация по услуге "баллонный газ":

с марта по август 2015 года - 612 руб. 36 коп. (102 руб. 06 коп. х 6 мес.),

с сентября по декабрь 2015 года - 438 руб. 92 коп.,

за 2016 год - 1325 руб. 44 коп.,

с января по октябрь 2017 года - 1119 руб.;

- ежемесячные денежные выплаты как труженику тыла:

с марта по декабрь 2015 года - 6580 руб. (558 руб. х 10 мес.+1000 руб. ЕДВ к 70-летию Победы),

за 2016 год - 6696 руб.,

с января по октябрь 2017 года - 5860 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по делу N А11-3830/2018 подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по делу N А11-3830/2018 изменить, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области "Отдел социальной защиты населения по Александровскому району" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области "Отдел социальной защиты населения по Александровскому району" задолженность в размере 22 631 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 905 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина Ж.А. Долгова