Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-2911/19

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А43-53019/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-53019/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Рогосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Старкова Александра Сергеевича, г.Нижний Новгород, о взыскании материального ущерба.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7000 руб., законной неустойки за период с 04.12.2018 по 20.12.2018 в сумме 1190 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Старков Александр Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7000 руб. страхового возмещения, 24 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 20.12.2018, а так же неустойку на долг в сумме 7000 руб. за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчиком надлежащим образом были исполнены все его обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО и истец не вправе был самостоятельно организовывать экспертизу; представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики; суд неправомерно не принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, представленное Обществом; взысканная сумма расходов по проведению оценки размера ущерба превышает сложившийся в Нижегородской области средний уровень цен на аналогичные услуги.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Дживи Эмгранд N О058АК152, находящегося под управлением Старкова А.С.

В связи с наступлением страхового случая Старков А.С. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 14.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 19 700 руб.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дживи Эмгранд N О058АК152 на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" в сумме 26 700 руб.

29.11.2018 между истцом (цессионарием) и Старковым А.С. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) N НОВК18488, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений автомобиля Дживи Эмгранд N О058АК152, полученных в результате страхового события, произошедшего 13.11.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, суд признал требования истца правомерными и взыскал в его пользу 7000 руб. страхового возмещения, 24 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.12.18 по 20.12.18, неустойку на долг в сумме 7000 руб. за период с 21.12.18 по день фактической оплаты долга (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления N 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не произвел доплату и в установленном законом порядке не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу, заключение которой судом первой инстанции обоснованно принято для определения размера страхового возмещения согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Довод заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики несостоятельно. Из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с указанной методикой, при расчете применена надлежащая формула.

Кроме того, ссылаясь на недостоверность экспертизы, представленной истцом, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. Оснований для уменьшения данных расходов не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым среднерыночная стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком сведения с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу N А43-53019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова