Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-4179/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А53-73/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2019 по делу N А53-73/2019, принятое судьей Меленчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - истец, ООО "КЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) сумму задолженности в размере 437 594 руб. 76 коп., пеней в размере 7 888, 77 руб. и государственную пошлину в размере 11 910 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности в размере 250 300 руб. 46 коп., пени в размере 25 764 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" об уменьшении цены иска до 276 064,99 руб., из них 250 300,46 руб. - задолженность, 25 764,47 руб. - неустойка. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" взыскано 284 585,99 руб., из них 250 300,46 руб. - задолженность по договору N 220 от 22.12.2017 за сентябрь - октябрь 2018 года, 25 764,47 руб. - неустойка за период с по 18.02.2019, 8 521 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" возвращена из федерального бюджета 3 389 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 786 от 11.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части решения о выплате пени и госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, освобождено от взыскания государственной пошлины.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО "КЭСК" и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ЮВО ЖЭ(К)О N 1 г. Ростов-на Дону заключен государственный контракт водоотведения N 220 (далее - Госконтракт).

По условиям Госконтракта, ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом".

Местом исполнения обязательств является ЖК "Суворовский", г. Ростова-на-Дону Ростовской области.

По данным ООО "КЭСК", задолженность ответчика на 07.12.2018 за водоотведение в период сентябрь-октябрь 2018 года составляет 437 594 руб. 76 коп.

29.11.2018 (исх. N 2475), ООО "КЭСК" в адрес ответчика направило претензию, с целью досудебного урегулирования спора с предложением принять все необходимые меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 13.3 Госконтракта, сторона, получившая претензию, в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Поскольку оплата долга за вышеуказанный период ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской не произведена, ООО "КЭСК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.2 Госконтракта предусмотрено, что оплата за фактически полученные сточные воды в истекшем месяце осуществляется без предоплаты до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 14.3 Госконтракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик ежемесячно нарушал сроки оплаты услуг, в материалы дела представлен расчет пени. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет пени произведен в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) согласно которой сумма пени составила 7 888, 77 руб.

Из материалов дела следует, что после принятия судом искового заявления к производству, ответчик частично погасил долг за сентябрь 2018 года в сумме 187 294 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 N 29978.

В связи с чем, истцом произведен перерасчет пени, с учетом частичной оплаты долга, которая по состоянию на 18.02.2019 составила 25 764 руб. 47 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит, участники процесса возражений не заявили. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи, с чем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об освобождении от взыскания государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку ООО "КЭСК" уплатило государственную пошлину в размере 11 910 рублей, а затем уточнило исковые требования, в связи с чем, государственная пошлина по иску составила 8 521 рублей, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал данные судебные расходы с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-73/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева