Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-3387/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-39668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-39668/2017 (судья Скрыль С.М.).

общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Челябинск (далее - истец, ООО "Альянс"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах" податель жалобы), о взыскании 330 037 руб. 80 коп., судебных расходов.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кириченков Александр Александрович, г. Пласт Челябинской области, Маркунасов Алексей Андреевич, п. Есаульский Челябинской области, Гафаров Денис Маратович, г. Челябинск.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 79 555 руб. и в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 107 т. 1).

Также истец просил уменьшить размер исковых требований в части взыскания стоимости услуг независимой экспертизы до 5 000 руб. и неустойки за период с 15.02.2017 по 24.11.2017 до 225 140 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 отказ истца от иска в части и уточнение исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекращено (л.д. 117-118 т. 1).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взысканы убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 24.11.2017 в сумме 89 555 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 603 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что расходы на экспертные услуги возникли у истца из-его собственных недобросовестных и преждевременных действий, их стоимость необоснованно завышена и носит чрезмерный характер.

Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2017 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером М 913 ОТ 174 под управлением водителя Маркунасова А.А., автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным номером С 308 ТР 174 под управлением водителя и собственника Гафарова Д.М. и автомобиля марки Хонда Легенд с государственным регистрационным номером У 500 МС 174 под управлением водителя и собственника Кириченкова А.А.

Виновником аварии признан водитель Маркунасов А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Легенд получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший Кириченков А.А. 25.01.2017 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявление о возмещении убытков (л.д. 11 т. 1).

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства 31.01.2017 (л.д. 68 т. 1).

Признав повреждение автомобиля Хонда Легенд в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" платёжным поручением N 119695 от 07.02.2017 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 246 000 руб. (л.д. 12, 69 т. 1).

Калькуляция либо экспертное заключение, на основании которых произведена оценка ущерба ответчиком, в материалы дела не представлены.

05.04.2017 между Кириченковым А.А. (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО "Альянс" в право требования выплаты страхового возмещения, неустойки к СПАО "Ингосстрах" в связи с ДТП от 14.01.2017 (л.д. 15-16 т.).

Претензией, полученной ответчиком 10.04.2017, ООО "Альянс" уведомило СПАО "Ингосстрах" о состоявшейся уступке и заявило о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 18 т. 1).

Сведений об организации ответчиком повторной экспертизы либо отказе в проведении такой экспертизы материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен скрин-шот сопроводительного письма, направленного 10.04.2017 по электронной почте (л.д. 72 т. 1).

Между тем, текст вложения в материалы дела не представлен, как не представлены доказательства согласования с потерпевшим новой даты осмотра (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58). Более того, потерпевший исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр 31.01.2017.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО "Альянс" обратилось в ООО "Эксперт-авто" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенд.

Согласно заключению эксперта N 19А.17 от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хонда Легенд с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 325 555 руб. (л.д. 19-40 т. 1). Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ООО "Альянс" оплатило в сумме 15 000 руб. (л.д. 41 т. 1).

Претензией, полученной ответчиком 20.11.2017, ООО "Альянс" просило СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку. К претензии истец приложил экспертное заключение (л.д. 42 т. 1).

Платёжным поручением N 155725 от 24.11.2017 СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему 89 555 руб., в том числе 10 000 руб. в возмещение стоимости независимой оценки (л.д. 70-71 т. 1).

Полагая, что СПАО "Ингосстрах" должно доплатить стоимость услуг оценки и выплатить неустойку, ООО "Альянс" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 05.04.2017 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика, ущерб с учетом износа ТС составил 325 555 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, указанного в данном заключении ответчиком не оспорена, в связи с чем заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку доказательств своевременной выплаты истцу страхового возмещения в материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки сумме 225 140 руб. 65 коп., начисленной за период времени с 15.02.2017 по 24.11.2017.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон, учитывая добровольную выплату ответчиком всей суммы страхового возмещения, а также тот факт, что длительность периода начисления неустойки частично связана с поведением самого истца и потерпевшего (с момента выплаты страхового возмещения до заключения договора цессии прошло 2 месяца, с момента направления уведомления о несогласии с размером выплаты до момента оценки - 7 месяцев), суд считает необходимым снизить общий размер заявленной неустойки до 89 555 руб. (размера невыплаченного в срок страхового возмещения).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Из материалов дела не следует, что ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство и своевременно выплатил часть страхового возмещения. В материалы дела не представлены ни калькуляция, ни экспертное заключение, на основании которого произведена выплата, нет сведений об ознакомлении потерпевшего с калькуляцией, сведений о том, что после заявления потерпевшим несогласия с размером выплаты, он организовал повторные осмотр и оценку повреждений.

Изложенное свидетельствует о том, что потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

В состав убытков истца также включаются и расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлены сведения о возмещении убытков в сумме 10 000 руб.

Доказательств выплаты истцу убытков в оставшейся сумме 5 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 5 000 руб., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, поскольку исходя из требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Утверждение о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. носят чрезмерный характер, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. фактически понесены истцом в связи с ДТП, являются частью компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Ответчиком представлены сведения о возмещении убытков в сумме 10 000 руб.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страховщика явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 г. по делу N А76-39668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова