Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-13783/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13625/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-262668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рек-Таймс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 года по делу N А40-262668/18, принятое судьей Ю.Л. Головачевой

по заявлению ООО "Рек-Таймс" (ОГРН 1023301283719)

к УФАС по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рек-Таймс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решение УФАС по г. Москве по делу N 2-19-9992/77-18 от 11.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением УФАС по г. Москве по делу N 2-19-9992/77-18 от 11.09.2018 г., сведения, предоставленные ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121" в отношении ООО "Рек-Тайме" (Северная ул.. д. 38А, г. Владимир, Владимирская обл., 600009, (ИНН 3327310849), генерального директора/учредителя (Кротов Николай Николаевич, ИНН 332901023276), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Рек-Таймс" (далее - Общество, Поставщик, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 04.06.2018 N 23 (далее - Контракт), заключенного между ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121" и ООО "Рек-Таймс" по результатам электронного аукциона на поставку (изготовление) печатной продукции (бланков, журналов) для ГБУЗ "КДП N 121 ДЗМ" (реестровый N 0373200583118000039), по причине неисполнения ООО "Рек-Таймс" условий Контракта.

Рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России, Управлением было установлено следующее.

04.06.2018 между Заказчиком и Поставщиком заключен Контракт.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок поставки товара: с даты заключения Контракта по 30.06.2018 по заявкам Заказчика в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 8.1.3. Контракта, 30.07.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта.

30.07.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено посредством почтовой связи в адрес Поставщиком.

01.08.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, исполнитель был осведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

14.06.2018 Заказчик направил Поставщику Акт о несоответствии сигнальных образцов требованиям Контракта, 18.06.2018 в адрес Заказчика направлена соответствующая претензия.

На вышеуказанное письмо Поставщик направил ответ (исх. N 42), согласно которому Поставщик согласен с доводами претензии и готов оплатить штраф.

21.06.2018 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка на поставку товара с Актом от 14.06.2018.

25.06.2018 Обществом осуществлена поставка товара по заявке. Заказчиком установлено, что 18 из 19 изделий соответствуют Техническому Заданию в связи с чем, Заказчик направил Поставщику письмо от 26.06.2018 с заявкой на поставку оставшейся части продукции

28.06.2018 Поставщик допоставил товар в соответствии с заявкой от 21.06.2018. Заказчиком принято решение об отказе в приемке товара в связи с несоответствием упаковки Техническому Заданию, о чем составлен соответствующий акт и передан Обществу.

05.07.2018 Поставщиком осуществлена поставка товара по заявке от 21.06.2018 и части товара по заявке от 26.06.2018.

05.07.2018 Заказчик направил Поставщику письмо (исх. N 1901) об отказе в приемке товара в связи с несоблюдением всех требований технического задания.

06.07.2018 Поставщик направил Заказчику письмо (исх. N 49) о несогласии с позицией Заказчика в части несоответствия поставленного требования положениям Контракта.

12.07.2018 Поставщик осуществил поставку товара по заявке от 21.06.2018 и поставку части товара по заявке от 26.06.2018.

13.07.2018 Заказчик направил письмо Поставщику (исх. N 1960) в ответ на письмо Общества N 49 о непоставке товара в соответствии с требованиями Контракта.

Также Поставщик отметил, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято за пределами его срока действия, в связи с чем данное решение нельзя считать правомерным.

Оценив представленные доказательства, Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости включения сведений об ООО "Рек-Таймс" в реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на следующем.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок поставки товара: с даты заключения Контракта по 30.06.2018 по заявкам Заказчика в течение 3 рабочих дней.

Вместе с тем, Поставщиком не исполнены обязательства по Контракту надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Не может быть принят во внимание довод Исполнителя о недействительности решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду истечения срока действия Контракта, поскольку, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 Закона о контрактной системе закупок и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации. В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

В контексте ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

Вместе с тем, поведение ООО "Рек-Таймс" в указанном случае недобросовестное, поскольку Исполнитель руководствовался своими собственными коммерческими интересами, не принимая во внимание негативные последствия, которые ввиду этого действия последуют для Заказчика.

Вина ООО "Рек-Таймс" состоит в том, что оно не предприняло предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены. Доказательств, подтверждающих, поставку товара не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Общества, у антимонопольного органа имелись законные основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Проверив полномочия антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен уполномоченным на то органом в пределах предоставленной компетенции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России по делу N 2-19-9992/77-18 от 11.09.2018 г. законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 года по делу N А40-262668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова