Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-3779/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-50998/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А65-28748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апсилон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу N А65-28748/2018 (судья Савельева А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Апсилон" (ОГРН 1181690057735, ИНН 1658211348) к акционерному обществу "Племенной завод кролика" (ОГРН 1061683041276, ИНН 1616016063) о взыскании 15999348 руб. 90 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясо кролика", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Племенной завод кролика", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 15751582 руб. 62 коп. долга.

В судебном заседании 08.11.2018 г. истец пояснил, что при подготовке иска в результате арифметических ошибок сумма требований была указана меньше, чем приложено документов. Данная ошибка выявлена при исполнении определения суда о представлении расчёта в табличном виде. Общий размер требований составил 15999348 руб. 90 коп.

Уточнение суммы иска принято судом.

Истец также уточнил, что часть денежных средств в сумме 2379364 руб. 37 коп. из предъявленных к взысканию, была перечислена ответчику до заключения договоров займа, по письмам, в связи с чем сумма 2379364 руб. 37 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

В данной части судом принято изменение основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2018 г. истец представил письменное ходатайство об изменении основания иска, указал, что, поскольку перечисление имело место не ответчику, договоры займа не могут считаться заключенными, требования возникли в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами истцом и переходом к нему права требования.

Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило заявление истца о проведении процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Апсилон" в связи с заключением с ним договора цессии.

В судебное заседание 26.12.2018 г. истец представил дополнительное соглашение к договору цессии с уточнением предмета, указал на намерение увеличить исковые требования за счёт включения дополнительных, ранее не указанных платёжных поручений.

В принятии увеличения судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило заявление истца о проведении процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Апсилон" в связи с заключением с ним договора цессии.

Судом рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве истца.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "Апсилон", г.Казань (ОГРН 1181690057735, ИНН 1658211348).

В судебном заседании 28.01.2019 г. истец представил запрос в налоговый орган и ответ, что все перечисления правопредшественника истца были зачтены в счёт исполнения обязанностей ответчика. Также истец представил уведомления работников ответчика, которые указывают на получение ими денежных средств от правопредшественника истца именно за ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "Племенной завод кролика", г.Казань, (ОГРН 1061683041276, ИНН 1616016063) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апсилон", г.Казань (ОГРН 1181690057735, ИНН 1658211348) 13619984 руб. 56 коп. долга, 2379364 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. Взыскано с Акционерного общества "Племенной завод кролика", г.Казань, (ОГРН 1061683041276, ИНН 1616016063) в доход бюджета 102997 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Апсилон" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части основания взыскания задолженности Ответчика перед Истцом, а именно: взыскать Ответчика в пользу Истца задолженность по выплате заработной платы в размере 10 665 843,3 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по выплате налогов и взносов в размере 5 333 505,65 руб., образовавшейся в результате погашения задолженности согласно ст. 313 ГК РФ и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о возникновении между сторонами отношений по договорам займа и отношений по неосновательному обогащению, поскольку отсутствовало правоотношение по Договорам займа. Оригиналы договоров займа N 143 от 26 04 2017, N 144 от 04 05 2017 отсутствуют у сторон. Более того, оригиналы указанных договоров не подписывались сторонами, не имеются в распоряжении сторон. Сумма, уплаченная Истцом за Ответчика (должника) третьим лицам, не совпадает с суммой, указанной в договорах займа. По условиям договоров займа Заимодавец предоставляет Ответчику (Заемщику) займ, однако ООО "Мясо Кролика" были совершены платежи напрямую в адрес третьих лиц (кредиторов). Во всех платежных поручениях, представленных ООО "Мясо Кролика" в качестве подтверждения совершения оплат за Ответчика, отсутствует указание на договор займа и его реквизиты. Все платежи совершены ООО "Мясо Кролика" в адрес кредиторов Ответчика на основании письма от 26.02.2017 г и по указанию Ответчика (письма). Таким образом, указанные договоры займа N143 от 26.04.2017, N 144 от 04.05.2017 г являлись намерением сторон, но по существу исполнены не были, т.к. реального перечисления денежной суммы, определенной в договорах займа и на условиях, определенных указанными договорами, не состоялось. Оригиналы данных договоров сторонами не подписывались, не заключались сторонами, перечисления сумм займа не производились.

Истцом было исполнено обязательство Должника по погашению задолженности кредиторам. Кредиторами (работниками и ИФНС) указанное исполнение принято, не оспорено, не выражено несогласия.

В дополнении указали, что поскольку правоотношения между сторонами возникли после принятия заявления о признании АО "ПЗК" банкротом и введении наблюдения в отношении него, то согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", присужденная задолженность Ответчика перед ООО "Апсилон" является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. Поскольку ООО "Мясо Кролика" исполнило обязанность Ответчика по выплате заработной платы и налогов \взносов к нему -ООО "Мясо Кролика"- перешли права указанных кредиторов.

В уточненной апелляционной жалобе просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 г по делу А65-28747\2018 и принять новый судебный акт, взыскав задолженность Ответчика перед Истцом, а именно: Взыскать Ответчика в пользу Истца задолженность по выплате заработной платы в размере 10 665 843,3 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по выплате налогов и взносов в размере 5 333 505,65 руб., образовавшейся в результате погашения задолженности согласно ст. 313 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 28.03.2019 по 04.04.2019 г.

Определением от 04 апреля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу N А65-28748/2018 на 30 апреля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. произведена замена судьи Морозова В.А., на судью Кузнецова С.А., в связи с уходом в отпуск судьи Морозова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От общества с ограниченной ответственностью "Апсилон" поступила правовая позиция, согласно которой в связи с представленными данными Ответчика на заседание 04.04.2019 - Решением ИФНС от 14.12.2016 г. о проведении налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., Заявитель жалобы уточняет, что задолженность в размере 5 333 505 руб. 65 коп., согласно представленных истцом платёжных поручений с указанием в назначении платежей: "за АО "ПЗК" налог НДФЛ по Решению N 30 от 14.12.2016 г. (по требованию 419 от 03.02.2017 г.) не является текущей согласно ст 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежала включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, полагаем требования о взыскании с АО "ПЗК" задолженности по выплате налогов и взносов в размере 5 333 505,65 р. должны быть оставлены без рассмотрения для последующего заявления их Истцом в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов.

От конкурсного управляющего АО "Племенной завод кролика" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы, чтобы не нарушать права ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения, поскольку жалоба не принята к рассмотрению, к тому же Апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г., однако им подан отзыв на апелляционную жалобу истца, с указанием аналогичных оснований изложенных в апелляционной жалобе, которые учитываются судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о возникновении между сторонами отношений по договорам займа и отношений по неосновательному обогащению, поскольку отсутствовало правоотношение по Договорам займа, оригиналы договоров займа N 143 от 26 04 2017, N 144 от 04 05 2017 отсутствуют у сторон, оригиналы указанных договоров не подписывались сторонами, не имеются в распоряжении сторон, отклоняются судебной коллегией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мясо кролика" и ответчиком были заключены два договора займа: N 143 от 26.04.2017 г. и N 144 от 04.05.2018 г.

По договору N 143 от 26.04.2017 г. ООО "Мясо кролика" приняло на себя обязательства по предоставлению ответчику целевого займа в сумме 9000000 руб. - для выплаты заработной платы.

По договору N 144 от 04.05.2018 г. ООО "Мясо кролика" приняло на себя обязательства по предоставлению ответчику целевого займа в сумме 5600000 руб. - для оплаты налогов и сборов.

Доводы о предоставлении только копий, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действительно, в материалы дела представлена только копии договоров и писем, но иные копии, не тождественные представленным - сторонами не представлены.

Пункт 2.2 договоров содержит указание на перечисление суммы займа денежных средств на указанный заемщиком банковский счёт, либо, по соглашению сторон, сумма займа может быть предоставлена путём внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Во исполнение данных договоров, ООО "Мясо кролика" перечислило работникам ответчика, согласно представленному списку и по соответствующим письмам 8286478 руб. 91 коп. (т.1 л.д.42-47), что подтверждается представленными платёжными поручениями, а также оплатило в налоговый орган 5333505 руб. 65 коп., что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями (т.5 л.д.164-177). Факт разнесения данных налоговых платежей именно на ответчика, подтверждается представленной истцом справкой налогового органа от 18.01.2019 г. N 2-8-0-27/00592, представленной в заседание 28.01.2019 г.

Ссылки сторон, что суд неправомерно указал статью 807 Гражданского кодекса РФ действовавшую на момент рассмотрения спора, а необходимо указать в старой редакции на момент заключения договора, отклоняются, так как не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы о необходимости при разрешении спора на предмет наличия между ООО "Мясо кролика" и АО "ПЗК" заемных правоотношений установить наличие фактической передачи денежных средств, отклоняются, поскольку перечисление третьим лицам за ответчика, не противоречит договорам займа и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент заключения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 3. 1 договоров, погашение займа заемщиком осуществляется в течение 3 (трёх) банковских дней с момента требования займодавцем в устной или письменной форме.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик требования о возврате суммы займа не исполнил, ООО "Мясо кролика" обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что до заключения договора займа N 143 от 26.04.2017 г., на основании письма ответчика N 47 от 26.02.2017 г. ООО "Мясо кролика" также произвело платежи в адрес работников ответчика на общую сумму 2379364 руб. 37 коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями за период с 26.02.2017 г. до 14.04.2017 г.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что по существу ООО "Мясо кролика" было заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных во исполнение договоров займа по указанию ответчика иным лицам, а также в отсутствие договорных отношений - также по указанию ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между сторонами отношений по договорам займа и отношений по неосновательному обогащению.

В период рассмотрения настоящего дела, 03.12.2018 г., между ООО "Мясо кролика" и истцом заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования с ответчика 15999348 руб. 90 коп. задолженности.

Данный договор заключен в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства, никем не оспорен, в силу чего в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено процессуальное правопреемство истца.

Доводы апелляционной жалобы, что по условиям договоров займа Заимодавец предоставляет Ответчику (Заемщику) займ, однако ООО "Мясо Кролика" были совершены платежи напрямую в адрес третьих лиц (кредиторов), во всех платежных поручениях, представленных ООО "Мясо Кролика" в качестве подтверждения совершения оплат за Ответчика, отсутствует указание на договор займа и его реквизиты, все платежи совершены ООО "Мясо Кролика" в адрес кредиторов Ответчика на основании письма от 26.02.2017 г и по указанию Ответчика (письма), несостоятельны.

В материалах дела имеются и иные письма, с приложением списка работников по которым должны быть произведены платежи, в которых имеется ссылка во исполнение договоров займа.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед работниками по заработной плате судом не принимается, поскольку ООО "Мясо кролика" перечисляло работникам ответчика денежные средства по его указанию во исполнение договора займа. Получение данных денежных средств, перечисленных ООО "Мясо кролика" самими работниками не отрицается, а по некоторым дополнительно подтверждается уведомлениями, представленными истцом.

Отсутствие же указания в назначении платежа на перечисление денежных средств "за АО "ПЗК" в некоторых платёжных поручениях, не освобождает ответчика от необходимости возврата этой суммы истцу, поскольку данные получатели денежных средств указаны в списке работников ответчика, приложенных к письмам ответчика с просьбой об оплате, ответчиком не представлено доказательств, что данные лица являлись работниками ООО "Мясо кролика" или их связывали какие-либо иные правоотношения.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств списания денежных средств в счёт погашения налоговых платежей ответчика, судом не принимается, поскольку опровергается представленной истцом справкой налогового органа от 18.01.2019 г. N 2-8-027/00592.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, что у ответчика не имелось задолженности перед работниками и налоговой инспекцией, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 13619984 руб. 56 коп. долга, 2379364 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, являющихся текущими обязательствами ответчика, согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы, а так же отзыва конкурсного управляющего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, полагаем требования о взыскании с АО "ПЗК" задолженности по выплате налогов и взносов в размере 5 333 505,65 р. должны быть оставлены без рассмотрения для последующего заявления их Истцом в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов, со ссылкой на исполнение решения налогового органа за 2016 г., отклоняется судебной коллегией. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности определения судом первой инстанции правоотношений между сторонами из договора займа, который заключен после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Доводы отзыва конкурсного управляющего, что согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме, таким образом, в результате исполнения ООО "Мясо кролика" обязательств АО "ПЗК" по выплате заработной платы перед бывшими работниками АО "ПЗК", в силу ст. 313 ГК РФ ООО "Мясо кролика" является их правопреемником и соответствующие обязательства перешли к нему, между тем рассмотрение трудовых споров не отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, суд первой инстанции должен был прекратить рассмотрение исковых требований в этой части в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ, также отклоняются судебной коллегией пришла, поскольку пришли к выводу о правомерности определения судом первой инстанции правоотношений между сторонами из договора займа.

Доводы конкурсного управляющего, что временным управляющим не представлена информация о том, что в период его деятельности (наблюдение) бывший руководитель АО "ПЗК" Бакланов обращался к временному управляющему с заявлением об одобрении договоров займа с ООО "Мясо кролика", следовательно сделка является недействительной, отклоняется поскольку не получение согласия временного управляющего для заключения сделки, является оспоримой сделкой, а не ничтожной. Доказательств того, что кто либо обращался с признанием по данному основанию договоров займа недействительными суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу N А65-28748/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с предоставленной отсрочкой надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу N А65-28748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апсилон" (ОГРН 1181690057735, ИНН 1658211348), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов