Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-2191/19

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А59-243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский",

апелляционное производство N 05АП-2191/2019

на решение от 20.02.2019

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-243/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский"

о привлечении индивидуального предпринимателя Гасымова Рамиз Юсиф Оглы (ИНН 650622287893, ОГРНИП 306650624100027) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" (далее - заявитель, административный орган, отдел, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасымова Рамиз Юсиф Оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано и в отношении изъятой продукции принято решение о направлении её на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечении предпринимателя к административной ответственности. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 26 названного Закона запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. При этом производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей продукции осуществляется организациями. Соответственно предприниматели не вправе осуществлять деятельность по хранению алкогольной продукции. С учетом изложенного полагает, что пренебрежительное отношение Гасымова Р.Ю.О. к установленному запрету на хранение алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и подтверждает наличие в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.12.2018 в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь" по факту получения сообщения об осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в павильоне "Свежий хлеб", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Ленина, 40, административным органом был проведен осмотр помещений, территорий, результаты которого были оформлены протоколом осмотра от 27.12.2018.

В ходе осмотра с участием понятых и применением средств фотофиксации отделом установлено, что за холодильной камерой, расположенной в центре торгового павильона, в коробке осуществляется хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции - водка "Триумф Облепиховая" в количестве 20 бутылок, объемом 0,5 литра.

По итогам проведенного осмотра административным органом составлен протокол изъятия вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, от 27.12.2018, которым в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении было произведено изъятие обнаруженной алкогольной продукции.

Одновременно административным органом были получены объяснения от лиц, связанных с обстоятельствами выявленного нарушения.

При этом из объяснений продавца Гарниной Л.Ю. от 27.12.2018 следует, что последняя около 09 часов 45 минут указанного числа у неизвестного лица приобрела в целях личного пользования и разместила в торговом павильоне водку "Триумф Облепиховая" в количестве 20 бутылок объемом 0,5 литра, которую оставила на хранение в указанном помещении после окончания смены.

Согласно письменным объяснениям предпринимателя от 28.12.2018 о факте нахождения в торговом павильоне алкогольной продукции ему стало известно из телефонного разговора продавца Гарниной Л.Ю. 27.12.2018 примерно в 12 часов 20 минут. Какими-либо сведениями об основаниях и причинах наличия алкогольной продукции в торговом павильоне предприниматель не располагает.

Изучив указанные документы, ОМВД пришёл к выводу о том, что предприниматель осуществляет хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.12.2018 по данному факту отделом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 65 АП N 088969, в котором действия нарушителя были квалифицированы по указанной норме права.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 данного Закона под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 3, 8 Закона N 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

По правилам части 3 статьи 2 названного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П разъяснено, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 названного Закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 этой же статьи под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Из пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 26 данного Закона, в силу которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 11, 25, 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта отсутствия соответствующей лицензии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47), в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных административным органом 27.12.2018, был установлен факт хранения алкогольной продукции в помещении торгового павильона, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Ленина, 40, в отсутствие соответствующей лицензии. При этом выявленная алкогольная продукция была размещена в местах продажи (рядом с торговым прилавком).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 27.12.2018, протоколом изъятия вещей от 27.12.2018 с приложением фотографий, объяснениями продавца Гарниной Л.Ю., протоколом об административном правонарушении 65 АП N 088969 от 28.12.2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела нашёл подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 47).

В этой связи факт оборота (хранения) алкогольной продукции без лицензии в торговом павильоне, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания, свидетельствует о нарушении последним пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что административный орган не доказал осуществление предпринимателем деятельности по хранению чужой алкогольной продукции, как отдельного самостоятельного подлежащего лицензированию вида деятельности, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Гасымову Р.Ю.О. вменяется незаконное хранение алкогольной продукции, как действия, сопутствующего розничной продаже алкогольной продукции, в отсутствии лицензии.

Таким образом, размещение алкогольной продукции в торговом павильоне при наличии законодательного запрета на осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда о недоказанности материалами дела указанного события административного правонарушения, поскольку согласно пояснениям продавца и протоколу осмотра помещений, территорий обнаруженная в торговом павильоне алкогольная продукция была размещена в месте продажи товаров, каких-либо специальных отметок о её принадлежности конкретному физическому лицу не имела, а её количество не соотносится с заявленной целью приобретения "для личного потребления".

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, размер административного наказания по которой составляет административный штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Кроме того, этим же Законом введена в действие статья 14.17.1 КоАП РФ, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действительно, по общим принципам административного законодательства наличие специальной нормы права, устанавливающей ответственность за нарушение оборота алкогольной продукции, имеет преимущество перед общей нормой права, содержащей ответственность на нарушения в области лицензируемого вида деятельности.

В тоже время, учитывая разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о невозможности переквалификации действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, которая ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у него правовых оснований для переквалификации выявленного нарушения по другой статье КоАП РФ.

Между тем установление Кодексом специальной ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции, а равно отсутствие законных оснований и возможности для получения индивидуальным предпринимателем лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Соответственно квалификация выявленного нарушения в области оборота алкогольной продукции по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не противоречит общим требованиям Закона N 171-ФЗ и не могла явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовыми позициями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 и в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Гасымов Р.Ю.О. должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного хранения алкогольной продукции в помещении торгового павильона, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на неё обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Указание Гасымова Р.Ю.О по тексту своих объяснений об отсутствии у него информации о хранении алкогольной продукции в торговом павильоне не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, поскольку торговый павильон, в котором была обнаружена алкогольная продукция, принадлежит предпринимателю, в связи с чем именно в его обязанности входит соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории указанного торгового объекта.

В свою очередь не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками и за использованием торгового павильона в целях легальной предпринимательской деятельности при условии, что Гасымов Р.Ю.О., являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, обязан соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии его вины во вменяемом административном правонарушении.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у ОМВД имелись законные основания для составления в отношении Гасымова Р.Ю.О. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении 65 АП N 088969 от 28.12.2018, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В тоже время, разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора, коллегия суда установила следующее.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое административное правонарушение было совершено и выявлено административным органом 27.12.2018, что нашло отражение в протоколе осмотра помещений, территорий от 27.12.2018. Соответственно срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит исчислению с указанного числа и истекает 27.03.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, что указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности не имеется.

В свою очередь, поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение, коллегия учитывает следующее.

По правилам части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 названной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Статьей 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрены случаи, при которых подлежит изъятию алкогольная и спиртосодержащая продукции из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Принимая во внимание, что алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, от 27.12.2018 находилась в незаконном обороте, поскольку у предпринимателя отсутствовала лицензия на её оборот, а также поскольку данная продукция не имела сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а равно документов, подтверждающих её приобретение в установленном порядке, апелляционная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда о наличии оснований для направления спорной продукции на переработку или уничтожение в порядке Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия другого судебного акта, коллегия суда с учетом разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2019 по делу N А59-243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша