Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 20АП-3724/18

г. Тула

13 мая 2019 г.

Дело N А62-8383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А, в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (г. Смоленск, ИНН 6732057790, ОГРН 1136733007344), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" (г. Москва, ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 по делу N А62-8383/2016 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - истец, ООО "Трансснаб") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "Энерго СК") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2016 N Тал/01/07/2016 в размере 1 195 023 руб. 03 коп. и судебных расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Энерго СК" предъявило встречный иск к ООО "Трансснаб" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение и нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "ТЭК Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, с ООО "Энерго СК" в пользу ООО "Трансснаб" взыскано 1 195 023 руб. 03 коп. основного долга и 24 950 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Трансснаб" в пользу ООО "Энерго СК" 24 992 руб. 79 коп. неустойки и 2 257 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Энерго СК" в пользу ООО "Трансснаб" взыскано 1 092 723 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энерго СК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Энерго СК" о назначении физико-химической экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Камаеву Андрею Владимировичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 03.12.2018 поступило заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 23.11.2018 N 1345.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Стороны представили заключенное между ними мировое соглашение от 05.03.2019 и просили суд апелляционной инстанции утвердить данное соглашение.

Статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями истца и ответчика и заверено печатями сторон.

В пункте 5 мирового соглашения ответчик заявляет об отказе от встречных исковых требований, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ ответчика от встречного иска, поскольку он заявлен в надлежащей процессуальной форме, уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пунктам 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с заключением мирового соглашения истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, ответчику - половина уплаченной им государственной пошлины при подаче встречного иска и апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суд первой инстанции в установленном налоговым законодательством размере уплачена государственная пошлина в сумме 24 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 N 1140 (т. 1, л. д. 9).

Следовательно истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 12 475 руб. (24 950 / 2).

Как следует из материалов дела, ответчиком при обращении в арбитражный суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина в сумме 31 417 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 N 370 (т. 2, л. д. 4).

Вместе с тем, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу встречного иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение и нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 739 606 руб. 91 коп., подлежала уплате в размере 30 396 руб. 07 коп.

Следовательно, с учётом установления факта переплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 1 020 руб. 93 коп. (31 417 - 30 396,07), ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 16 218 руб. 97 коп. (30 396,07 / 2 + 1 020,93).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 N 4239 (т. 5, л. д. 120).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, оставшиеся 1 500 руб. - относятся на ответчика.

Перечисленные истцом по платежному поручению от 10.02.2019 N 119 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены истцу после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 по делу N А62-8383/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 05.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - ответчик) (далее - стороны), в целях урегулирования спора по делу N А62-8383/2016, следующего содержания:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами для устранения по обоюдному согласию возникшего спора и обстоятельств, явившихся причиной предъявления иска.

2. Стороны признают установленным, что размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда N Тал/01/07/2016 по состоянию на 05.03.2019 составляет 1 195 023 руб. 03 коп.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства по договору подряда N Тал/01/07/2016 в размере 958 907 руб. 28 коп. в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 4 настоящего мирового соглашения.

4. Уплата, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, суммы производится ответчиком истцу в следующем порядке:

- 600 000 руб. в срок до 30.04.2019;

- 358 907 руб. 28 коп. в срок до 31.05.2019.

5. Ответчик отказывается от заявленных встречных исковых требований и от апелляционной жалобы в полном объеме. Последствия отказа от заявленных требований ответчику разъяснены и понятны.

6. Судебные расходы по настоящему делу, включая расходы на представителей, стороны несут самостоятельно, за исключением части государственной пошлины, что подлежит возврату истцу и ответчику из бюджета при утверждении мирового соглашения.

7. Ответчик производит оплату в сроки и в размере, указанном в настоящем мировом соглашении, в безналичном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" ИНН 6732057790, ОГРН 1136733007344, р/с 40702810123250000896 в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Воронеже, кор. счет 30101810100000000835, БИК 042007835.

8. При условии полного исполнения ответчиком обязательств, перечисленных в пунктах 3, 4 настоящего соглашения, в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от взыскания с ответчика задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения в размере 1 195 023 руб. 03 коп.

9. В случае неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу задолженность по договору подряда N Тал/01/07/2016 в размере 1 195 023 руб. 03 коп. (с зачетом сумм, уплаченных в соответствии с пунктами 3, 4 настоящего мирового соглашения), а также, двойную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты подписания настоящего мирового соглашения до даты полного погашения ответчиком задолженности.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Положения статьи 142 АПК РФ, касающиеся необходимости добровольного исполнения сторонами условий заключенного мирового соглашения, а также последствий отказа какой-либо из сторон от его добровольного исполнения, сторонам ясны и понятны. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит законодательству и не нарушает права иных лиц.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом. Истец и ответчик просят утвердить представленное и подписанное сторонами мировое соглашение на вышеизложенных условиях, производство по делу N А62-8383/2016 прекратить.

12. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение в отсутствие сторон по делу".

Производство по делу N А62-8383/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (г. Смоленск, ИНН 6732057790, ОГРН 1136733007344) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 12 475 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 16 218 руб. 97 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова