Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-2805/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф04-3810/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А03-10221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мама, я поел бургерс" (N 07АП-2805/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2019 года по делу N А03-10221/2018 (судья Атюнина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Набатовой Людмилы Васильевны (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 313222528100021, ИНН 222301417576) к обществу с ограниченной ответственностью "Мама, я поел бургерс" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 92, офис Д2/2, ОГРН 1162225105096, ИНН 2225177547) о взыскании 784 186 рублей 68 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мама, я поел бургерс" к индивидуальному предпринимателю Набатовой Людмиле Васильевне об уменьшении размера арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Цицаки-Франчайзинг" (Алтайский край, город Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "Кафе де Ляфе" (Алтайский край, город Барнаул).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Олишевская С.А. по доверенности от 11 марта 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набатова Людмила Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мама, я поел бургерс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 784 186 рублей 68 копеек, в том числе 429 259 рублей 18 копеек задолженности по базовой части арендной платы за февраль 2018 года (частично) и март 2018 года, 257 823 рублей 87 копеек задолженности по переменной части арендной платы за январь - апрель 2018 года, 83 273 рублей 64 копеек неустойки по базовой части арендной платы за период с 30 декабря 2017 года по 15 апреля 2018 года и 13 829 рублей 99 копеек неустойки по переменной части арендной платы за период с 24 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17 сентября 2016 года N 2.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера базовой части арендной платы по договору аренды от 17 сентября 2016 года N 2 за период с 01 декабря 2016 года по 15 апреля 2018 года на общую сумму 364 580 рублей 87 копеек, уменьшении размера переменной части арендной платы по данному договору за период с 01 октября 2016 года по 15 апреля 2018 года на общую сумму 19 706 рублей 01 копейка (всего на общую сумму 384 286 рублей 88 копеек). Кроме того, просило произвести соответствующий зачет встречных требований сторон.

Встречные исковые требования мотивированы использованием входной зоны, переданной ответчику в аренду, совместно с арендатором второго этажа здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Цицаки-Франчайзинг" (далее - ООО "Цицаки-Франчайзинг"), общество с ограниченной ответственностью "Кафе де Ляфе" (далее - ООО "Кафе де Ляфе").

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску признал первоначальный иск в части постоянной арендной платы в размере 64 678 рублей 31 копейки и в части переменной арендной платы в размере 238 117 рублей 86 копеек. Суд принял частичное признание первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2019 года требования первоначального иска удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 719 450 рублей 93 копейки, в том числе 687 083 рубля 05 копеек долга и 32 367 рублей 88 копеек неустойки, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании 364 580 рублей 87 копеек задолженности по базовой части арендной платы, 19 706 рублей 01 копейки задолженности по переменной части арендной платы, 75 112 рублей 09 копеек неустойки по базовой части арендной платы, неустойки по переменной части арендной платы в полном объеме; встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом не исследован в полной мере вопрос об исполнении арендодателем обязательств по договору; 45,9 кв.м переданной площади относится к местам общего пользования и не могло быть использовано арендатором в указанных договором аренды целях; размер неустойки подлежал снижению до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России; требование о взыскании неустойки по переменной части арендной платы не подлежало удовлетворению, поскольку арендодателем документы, подтверждающие начисление переменной части арендной платы, а именно счета энергоснабжающих организаций и расчеты, арендодателю до судебного разбирательства предоставлены не были.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, отклоняя доводы жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2016 года между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Кафе де Ляфе" заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование и владение помещение, расположенное на первом и цокольном этажах (подвал) в здании по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 44а, общей площадью 880,8 кв. м. для размещения мест общественного питания: подвал - коктейльный бар, первый этаж - кофейня и бургерная.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 17 сентября 2026 года.

Пунктом 3.2.1 договора аренды базовая часть арендной платы установлена равной: первый этаж - 1 200 рублей за 1 кв. м в месяц; цокольный этаж - 500 рублей за 1 кв. м в месяц. Общая сумма базовой арендной платы в месяц определена в размере 782 350 рублей в месяц.

Размер переменной арендной платы по оплате электроэнергии и водоснабжения согласовано определять на основании приборов учета, а по оплате теплоснабжения - пропорционально размеру занимаемой площади (пункт 3.2.2 договора аренды).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды арендатор обязался базовую часть арендной платы вносить ежемесячно в срок по 5 число текущего месяца, а переменную часть - в течение 5 дней после выставления счета, но не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 7.1 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,3% в день от просроченной арендатором суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи арендодатель передал ООО "Кафе де Ляфе" указанные выше помещения.

10 октября 2016 года произведена государственная регистрация договора аренды.

14 декабря 2016 года между ООО "Кафе де Ляфе" и ответчиком заключен договор N 1/2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (далее - договор о передаче прав), согласно которому ООО "Кафе де Ляфе" передало, а общество приняло в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Договор о передаче прав заключен с согласия предпринимателя.

Уведомлением от 04 декабря 2017 года со ссылкой на пункты 3.5 и 3.6 договора аренды истцом увеличен размер базовой части арендной платы до 805 086 рублей в месяц.

15 января 2018 года общество направило предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

По актам от 15 апреля 2018 года и от 16 апреля 2018 года помещения возвращены арендодателю.

Указывая, что обязательство по внесению арендных платежей исполнялось обществом ненадлежащим образом, направленная 08 мая 2018 года претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 389.1, 606, 611, 612, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у общества задолженности по арендной плате перед предпринимателем в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки, чрезмерности ее размера; отсутствия оснований для уменьшения размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что возражения относительно условий пользования арендованными помещениями общество до утраты интереса к их аренде, а также первоначальный арендатор не высказывали; принимая помещения в аренду первоначальный арендатор каких-либо претензий не высказал; при заключении договора о передаче прав от 14 декабря 2016 года входная зона, переданная в аренду, использовалась первоначальным арендатором совместно с ООО "Цицаки-Франчайзинг"; требование об изменении размера арендной платы не заявлялось; арендная плата вносилась арендатором в полном размере.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по базовой части арендной платы за период с января по апрель 2018 года составила, с учетом обеспечительного платежа, 429 259 рублей 18 копеек; по переменной части арендной платы (оплате коммунальных услуг) за период 257 823 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец на основании пункта 7.1 договора аренды начислил ответчику неустойку по базовой части арендной платы за период с 30 декабря 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере 83 273 рублей 64 копеек, по переменной части арендной платы за период с 24 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года в размере 13 829 рублей 99 копеек.

Расчет задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности ее размера, правомерно уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 32 367 рублей 88 копеек (из расчета 0,1%).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по арендной плате, неустойки, требований об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Отклоняя доводы жалобы в отношении требований первоначального иска о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что обязательство по оплате коммунальных услуг обусловлено их получением, в материалах дела отсутствуют доказательства потребления коммунальных услуг в меньшем объеме, а также документы, свидетельствующие о том, что в целях уточнения размера подлежащей оплате переменной части арендной платы арендатор запрашивал у арендодателя какие-либо документы и последний отказал в их предоставлении; при снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

В деловой практике данный широко применяется размер неустойки 0,1%, который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2019 года по делу N А03-10221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк