Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-82609/23 по делу N А40-121503/2023

г.Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-121503/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального общеобразовательного учреждения "Щетиновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области", Общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023

по делу N А40-121503/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" (ОГРН 1167746819360, 121069, г.Москва, ул.Большая Молчановка, д.21а, ком.15а)

к 1.Муниципальному общеобразовательному учреждению "Щетиновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области" (ОГРН 1033100501389, 308562, Белгородская обл., с.Щетиновка, р-н.Белгородский, ул.Молодежная, д.1 -, -)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (ОГРН 1127746065633, 109129, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Текстильщики, ул.8-я Текстильщиков, д.8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожемяко В.О. по доверенности от 01.04.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Щетиновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области" и Обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" о взыскании задолженности в размере 1 376 800 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-121503/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.12.2017 между ООО "РКЭнергосбережение" (далее - Истец, Финансовый агент) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (Ответчик 2, Клиент) заключен Договор финансирования под уступку денежного требования N 95-17/Д-2016-41553 (Договор факторинга), согласно которому ООО "РК-Энергосбережение" (далее - Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 318 743,18 руб., а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Щетиновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области" (далее - Ответчик 1, Должник) в размере 1 846 184,83 руб., вытекающих из муниципального контракта N Д-2016-41553 от 01.08.2016 (далее - Энергосервисный контракт).

Стороны согласовали размер вознаграждения Финансового агента в размере 526 598,65 руб.

Платежным поручением N 496, 497 от 20.12.2017 была перечислена сумма факторингового платежа 1 318 743,18 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением N 30872/06-2017/ЭС от 28.06.2017 и уведомлением N 05/03-19 от 19.02.2019, уведомление от 14.11.2020.

Пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником обязательств, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи. В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении N 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Начиная с 30.12.2018 в адрес финансового агента перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" (клиент) было возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-166871/19 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу N А40-166871/19 требования ООО "РК-Энергосбережение" (финансового агента), в том числе по договору N95-17/Д-2016-41553 от 13.12.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 624 028,03 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 по делу N А40-65400/20 ООО "РК-Энергосбережение" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования N 95-17/Д-2016-41553 от 13.12.2017 за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" в адрес МОУ "Щетиновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области" направлена претензия с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей, которая оставлена Ответчиком 1 без удовлетворения.

23.12.2022 конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" в адрес ООО "Эктив Соцэнергосервис" направлена претензия с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей, которая оставлена Ответчиком 2 без удовлетворения.

Истец указывает, что если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

Задолженность ответчиков по Договору финансирования под уступку денежного требования N 95-17/Д-2016-41553 от 13.12.2017 за период с марта 2020 по апрель 2022 составляет 900 934,26 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне-финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так ж право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем. Денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет его идентифицировать, существующее - в момент заключения договора, а будущее - не позднее, чем в момент возникновения.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 900 934,26 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны Клиента имело место нарушение обязательств по своевременному возврату Финансовому агенту денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Эктив Соцэнергосервис" неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 421 681,22 руб., в соответствии с п.5.2 Договора Факторинга.

Кроме того, истцом заявлено требование к МУО "Щетиновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области" за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 54 184,52 руб.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что со стороны Должника имело место нарушение обязательств по оплате Контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с МУО "Щетиновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области" неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 421 681,22 руб., в соответствии с п.9.2 Энергосервисного контракта.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, что уведомления о расторжении договора факторинга не направлялось, отказ от требований не заявлялся, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 9.3 Договора Факторинга сторонами было согласовано условие, согласно которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из вышеизложенного, право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику во внесудебном порядке.

При этом, следует учитывать, что специальное право Истца на взыскание задолженности в связи с расторжением договора не может возникнуть и быть осуществлено без предварительной реализации секундарного права истца на одностороннее расторжение договора факторинга.

Судом верно отмечено, что договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору; волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 N Ф05-16450/2023 по делу N А40-269320/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 N Ф05-4950/2017 по делу N А41-54467/2016, Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-9784 отказано в передаче дела N А41-54467/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Доказательств направления уведомление о расторжении договора факторинга материалы дела не содержат.

Доводы ООО "Эктив Соцэнергосервис" о неоказании дополнительных услуг по договору факторинга (невыставлению счетов), также подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, неоказание дополнительных услуг обусловлено неисполнением своих обязанностей ответчиками.

В договоре факторинга прямо предусмотрено, что возможны случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но при этом снижение вознаграждения не предусмотрено - оно является фиксированным.

В разделе 8 Договора факторинга, в том числе в п. 8.1, не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. В указанном пункте договора содержится положение о том, что факторинговая комиссия (вознаграждение) взимается в фиксированном размере.

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Кроме положений статьи 824 ГК РФ в самом договоре факторинга указано, что к взаимоотношениям применяется ст. 317.1 ГК РФ "Проценты по денежному обязательству" (п. 5.10 договора факторинга).

Согласно позиции ВС РФ проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, фактически вознаграждение в своей основе включает плату за предоставление займа, то есть это проценты по займу.

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении N 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 3.2.4 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов. Эта обязанность осуществляется Ответчиком 2 самостоятельно, без направления ему каких-либо запросов.

Таким образом, в результате нарушения п. 1 ст. 830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа.

Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-121503/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с "Эктив Соцэнергосервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина