Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-6963/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-149224/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6963/2019) автономного муниципального учреждения "Центр муниципальных услуг" МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-149224/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ИСТОК СВ"

к Автономному муниципальному учреждению "Центр муниципальных услуг" МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток СВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному муниципальному учреждению "Центр муниципальных услуг" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о взыскании 52 683 руб., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 141 от 01.11.2016, в счет оплаты услуг по договору оказания услуг N 4пмт от 01.11.2016, 2 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 22.11.2018, а также 154 руб. почтовых расходов и 2 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств по договору и отсутствие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг N 4пмт, по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) обязуется: на возмездной основе оказания услуг выполнить работы по сбору необходимой документации, подготовку Задания на разработку проекта межевания территории, расположенной в поселке Мурино, ограниченной Вокзальной ул., Центральной ул., Кооперативной ул. и ул. 2-я линия, общей площадью 1,5 Га, в кадастровом квартале 47:07:07121007, и получить из КАГ ЛО утвержденное Задание (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в 50 000 рублей (пункт 2.1), которые платежным поручением от 01.11.2016 N 141 были перечислены истцом в счет предоплаты по договору на основании выставленного ответчиком счета от 01.11.2016 N 119.

Согласно разделу 4 Договора срок сбора информации для разработки Задания в органах местного самоуправления - 30 рабочих дней, срок разработки Задания и передача в КАГ ЛО - 10 рабочих дней, срок получения распоряжения и утвержденного Задания устанавливается КАГ ЛО. Исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в том случае, если нарушение произошло по вине органов местного самоуправления или органов государственной власти, с обязательным письменным уведомлением Заказчика о соответствующем нарушении сроков.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, 19.02.2018 истец ответчику направил уведомление о расторжении Договора (Исх. N 1/1178 от 19.02.2018) с требованием возврата суммы в размере 50 000 руб. и урегулировании спора в досудебном порядке в разумный срок.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт перечисления истцом денежных средств ответчику за услуги в рамках исполнения обязательств по договору и отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил копию договора, платежного поручения, уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму, оформление которых предусмотрено договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств свидетельствующих о том, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату аванса явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 22.11.2018 в размере 2 683 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-149224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова